Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2601/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-159258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "ВЭБ- лизинг" и Индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Валериевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-159258/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1405) по иску Индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Валериевича (ОГРНИП 312632518800022) к Акционерному обществу "ВЭБ- лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитрищук И.А. по доверенности от 04.07.2016 г.

от ответчика: Перминов К.А. по доверенности от 29.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимов Юрий Валериевич (далее - ИП Ефимов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ- лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг") о взыскании 543 191 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-159258/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 372 193 руб. 28 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Ефимов Ю.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил в состав убытков Лизингодателя расходы на хранение и страхование предмета лизинга. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в основу решения суда положен неверный расчет сальдо встречных обязательств, не учтено, что задолженность по страхованию предмета лизинга составляет 45 820 руб. 50 коп. Настаивает, что помещение предмета лизинга на стоянку не освобождает истца от оплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.10.2013 г. между ИП Ефимовым Ю.В. (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-27010-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль ФОРД "ФОКУС".

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляла 921 931 руб. 80 коп., при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.10.2013 г., однако 4 сентября 2015 г. Лизингодатель изъял предмет лизинга для перемещения на дебиторскую стоянку, что подтверждается актом изъятия.

16 марта 2016 года Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об отказе от договора по причине расторжения другого договора лизинга.

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 22.06.2016 N Р13- 27010-БУ, заключенному с Фроловым П.В., по цене 450 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 23.06.2016 N 335319.

До расторжения договора Лизингополучатель уплатил 148 084 руб. 32 коп. аванса и 687 773 руб. 33 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения размере 543 191 руб. 49 коп., которое заявляет к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 372 193 руб. 28 коп. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Лизингополучатель настаивает, что при расчете сальдо судом необоснованно включены расходы на хранение и страхование предмета лизинга.

Довод не состоятелен и не соответствует действительности.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, в расчет сальдо судом обоснованно включены убытки Лизингодателя в виде расходов на оплату страхования в размере 38 830 руб. 93 коп. (с учетом штрафного коэффициента 0,02 ) и на хранение предмета лизинга в течение 27 дней в размере 4 050 руб.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" оспаривает размер расходов на оплату страхования, определенный судом первой инстанции, полагает, что затраты составляют 45 820 руб. 50 коп.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно условиям договора лизинга, страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора или на последующие периоды за пять рабочих дней до окончания действия договора.

В соответствии с. 4.1, 4.3, 4.4 общих условий договора, если Лизингополучатель не оплатил страховую премию в установленный срок, страхование осуществляет Лизингодатель, при этом он вправе начислить неустойку в размере расходов на оплату страховой премии, умноженных на 0,02.

Суд первой инстанции правомерно установил, что затраты Лизингодателя на страхование составили 38 069 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 N 63139, а с учетом штрафного коэффициента 0,02 - 38 830 руб. 93 коп., при этом начисление НДС на указанную сумму правомерно признано необоснованным, так как Лизингодатель НДС не оплачивал.

Довод ОАО "ВЭБ-Лизинг" о том, что помещение предмета лизинга на стоянку не освобождает истца от оплаты лизинговых платежей, не влияет на правовую оценку сальдо встречных обязательств сторон, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Поскольку Лизингополучатель не имел возможности пользоваться предметом лизинга после его изъятия с 04.09.2015 г., предмет лизинга не был ему возвращен, суд пришел к выводу, что начисление лизинговых платежей за указанный период является необоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, долг по лизинговым платежам и неустойкам у Лизингополучателя на дату изъятия предмета лизинга отсутствовал, что подтверждается представленным Лизингодателем расчетом и, таким образом, изъятие предмета лизинга не являлось последствием неисполнения Лизингополучателем обязанности по выплате лизинговых платежей, в связи с чем применение штрафных санкций Лизингодателем является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ИП Ефимова Ю.С. по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-159258/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова