Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-8219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-1923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А68-11193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - представителя Буракова А.А. (доверенность N 569/1-Д от 30.12.2015);

от министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области - представителя Брусенцовой Е.Н. (доверенность N 7 от 09.01.2017),

от комитета Тульской области по тарифам - представителя Волковой А.А. (доверенность N 40-01-10/3148 от 30.12.2016),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781) на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-11193/2015 (судья Нестеренко С.В.),

установил.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "Центральная ППК") о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору N 22-01-30/49-14 от 29.12.2014 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2015 году в редакции п.6.1.

ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области со встречным исковым заявлением об обязании Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области заключить с ОАО "Центральная ППК" дополнительное соглашение к договору N 22-01-30/49-14 от 29.12.2014 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2015 году в редакции п.6.2. договора, следующего содержания: "Оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области производиться заказчиком за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в размере 177,5 млн. руб. Размер субсидии может быть скорректирован в течение действия договора на основании фактически оказанных услуг".

Министерством заявлен отказ от 18.10.2016 N 22-01-15/5609 от исковых требований в полном объеме, который принят судом.

Решением суда от 03.11.2016 производство по первоначальным исковым требованиям прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Центральная ППК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание наличие законных оснований, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для внесения изменений в договор от 29.12.2014 N 22-01-30/49-14 на организацию транспортного обслуживания в судебном порядке. Полагало, что обжалуемое решение в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" лишает ОАО "Центральная ППК" права на получение в полном объеме субсидии, которая бы компенсирована потери в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2015 году. Несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца направлены на пересмотр установленного тарифа. Считало, что уровень тарифа для населения, установленный комитетом по тарифам, может быть на уровне ниже экономически обоснованного, но при этом уполномоченный государственный орган должен компенсировать возникшие с этим у перевозчика финансовые потери, что может быть сделано на основании заключенного с истцом дополнительного соглашения к договору на организацию транспортного обслуживания. Обращало внимание на то, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, подтверждающие, что размер субсидии по дополнительному соглашению к договору на транспорте обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2015 году не может составлять менее 55 444 млн. руб.

Комитет Тульской области по тарифам, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Центральная ППК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители комитет Тульской области по тарифам, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 03.11.2016 только в обжалуемой части - отказ в удовлетворении исковых требований ОАО "Центральная ППК".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.11.2016 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ОАО "Центральная ППК" (Исполнитель) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (Заказчик) заключен договор N 22-01-30/49-14 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тульской области в 2015 году.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель осуществляет организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тульской области согласно размеру движения пригородных поездов, определенных заказчиком в приложении N 1 к договору.

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области осуществляется исполнителем по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Тульской области (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора заказчик предоставляет исполнителю в 2015 году субсидию в целях компенсации потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области.

Оплата за организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тульской области в 2015 г. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Тульской области на 2015 г. (п. 6.2. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1; 10.2 договора).

Ссылаясь на то, что условия пункта 6.2 оспариваемого договора ограничивают право исполнителя на полную компенсацию потерь в доходах перевозчика, которые исполнитель при заключении договора не мог предвидеть, ОАО "Центральная ППК" обратилось в арбитражный суд с настоящими встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ОАО "Центральная ППК", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Тарифы на проезд пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения устанавливаются в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), предусматривающей, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Постановление N 643) утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. К их числу отнесена перевозка пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении (пункт 5 Перечня).

Согласно Положению о комитете Тульской области по тарифам, утвержденному

постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 N 17, комитет является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги). В соответствии с подпунктом 54 пункта 3 Положения комитет устанавливает тарифы на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении.

Согласно статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), которая предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (пункт 2 Методики).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

В данном случае при принятии постановления от 21.05.2015 N 17/3 "Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" комитетом использовалась вышеуказанная Методика N 235-т/1 для оценки затрат перевозчика.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ОАО "Центральная ППК" о несогласии с величиной экономически обоснованного тарифа на уровне 27 руб. 50 коп., а также по расчету ОАО "Центральная ППК" экономически обоснованного тарифа на уровне 43 руб. 97 коп. с применением метода экономически обоснованных затрат (п. 9 методики N 235-т/1).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что ОАО "Центральная ППК" в качестве материально-правового требования заявлено "о понуждении к заключению дополнительного соглашения изменяющего п. 6.2. договора N 22-01-30/49-14 от 29.12.2014", по сути, спор идет о несогласии с нормативным актом, утвердившим тариф, так как протокол заседания комитета от 21.05.2015, который содержит в себе экономические показатели и с которыми не согласен перевозчик (27 руб. 50 коп. против заявленных 43 руб. 97 коп.), и постановление комитета об утверждении тарифа, представляют собой единый пакет документов, обосновывающий установленный тариф.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пересмотр установленного тарифа путем понуждения к заключению дополнительного соглашения к договору N 22-01-30/49-14 от 29.12.2014 является недопустимым способом защиты нарушенного права.

Судом учтено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий проверяется вместе с этим нормативным актом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N 37-АПГ14-2, от 01.07.2015 N 72-АПГ15-5), следовательно, применительно к заявленным исковым требованиям, не подлежит оценке расчет экономически обоснованного уровня тарифа в размере 43 руб. 97 коп., являющийся основанием для признания обоснованным размера субсидии (дотации) на 2015 год в сумме, предложенной перевозчиком в дополнительном соглашении к договору N 22-01-30/49-14 от 29.12.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств существенных нарушений договора либо иных оснований предусмотренных законодательством для обязания министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области внести изменения в договор перевозчиком не представлено.

Доводы ОАО "Центральная ППК" в апелляционной жалобе о недостаточности указанной субсидии не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные в обоснование встречного искового заявления доводы, не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 22-01-30/49-14 от 29.12.2014, т.е. не являются основанием для его изменения.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Центральная ППК" судом первой инстанции отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу N А68-11193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина