Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-8170/16

г. Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А09-8872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" (ИНН 5004016096, ОГРН 1035001206448) - представителя Харина А.В. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (ИНН 3245511150, ОГРН 1133256004199), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу N А09-8872/2016 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - истец, ООО "Метрополь") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройИндустрия" (далее - ответчик, ООО "КомплектСтройИндустрия") 694 671 рубль, в том числе 270 300 рублей задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанные в рамках договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 N 03062015 и 424 371 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КомплектСтройИндустрия" в пользу ООО "Метрополь" взыскано 270 300 рублей задолженности, а также 6 573 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектСтройИндустрия" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 N 03062015, договоры-заявки на перевозку от 24.06.2015 N 1253/1, от 30.06.2015 N 1253, акт от 04.08.2015 N 269 и акт от 04.08.2015 N 269/1 подписаны от имени ООО "КомплектСтройИндустрия" Сабитовым Д.Б., тогда как директором общества является Варфаломеев А.В. Отметил, что доверенность на представление его интересов и заключение договоров с истцом Сабитову Д.Б. не выдавалась. Обратил внимание на отсутствие в представленных истцом транспортных накладных сведений об истце как перевозчике, равно как и доказательств того, что лица, указанные в качестве перевозчика, действовали от имени истца.

ООО "Метрополь" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на правильное установление судом области всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Отметил, что всем доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В ходатайстве от 17.01.2017 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КомплектСтройИндустрия" (заказчик) и ООО "Метрополь" (исполнитель) подписали договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 N 03062015, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно пункту 2.2 договора, перевозка груза выполняется исполнителем на основании договора-заявки на перевозку, поданной в устной и/или письменной форме. Заявка содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки.

Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора. Условия, указанные в уже согласованной заявке, могут меняться только по письменному согласию исполнителя и оформляются новой заявкой.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за перевозку производится согласно сроку, указанному в заявке, после предоставления оригиналов счета, акта, счета-фактуры, товаросопроводительных документов, но не позднее 5-ти дней с момента их получения. Стоимость перевозки указывается в акте выполненных работ. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, либо непредставления письменного мотивированного требования в течение 5 рабочих дней со дня предъявления акта, оказанные услуги считаются принятыми на основании одностороннего акта исполнителя с момента его предъявления заказчику.

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что как сам договор, так и все приложения к нему направленные по факсу, электронной почте, другим электронным средствам связи имеют юридическую силу для сторон и являются неотъемлемой частью договора.

ООО "КомплектСтройИндустрия" направило ООО "Метрополь" следующие заявки-договоры на перевозку груза:

- от 24.06.2015 N 1253/1 на перевозку груза (лоток водоотводный) по маршруту пос. Сычево Волоколамский район МО - д. Кудринская Калужская область, 10 рейсов, стоимость перевозки определена в размере 14 160 руб. х 10 рейсов = 141 600 рублей;

- от 24.06.2015 N 1253/1 на перевозку груза (лоток водоотводный) по маршруту пос. Сычево Волоколамский район МО - г. Севск Брянская область, стоимость перевозки определена в размере 21 450 руб. х 6 = 128 700 рублей (т. 1, л. д. 7-8).

Истец указывает, что выполнил перевозки, указанные в заявках, надлежащим образом, однако, ответчик услуги перевозки, в сумме 270 300 рублей не оплатил.

Претензия истца от 07.06.2016 исх. N 65 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 45).

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг перевозки, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза и неисполнение последним обязанности по их оплате. Указывая на непредставление истцом доказательств согласования сторонами условия о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, суд области отказал последнему в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил транспортные и товарные накладные от 13.07.2015 N 2845, от 24.06.2015 N 2160, от 30.06.2015 N 2363, от 09.07.2015 N 2769, от 14.07.2015 N 2896, от 21.07.2015 N 3105, от 09.07.2015 N 2744, от 20.07.2015 N 3075, от 21.07.2015 N 3104, от 08.07.2015 N 2718, от 10.07.2015 N 2810, от 08.07.2015 N 2719, от 20.07.2015 N 3077, от 13.07.2015 N 2868, от 13.07.2015 N 2852, от 10.07.2015 N 2812 подписанные со стороны перевозчика водителями Александровским Д.А., Дорониным В.А., Торшиным В.М., Усовым Д.Е., Зайцевым. Н.П., Ицковым Г.В., Андрияновым Н.А., Поповым М.В., Бебякиным Д.В., Чеботаревым М.А., Токаревым С.М., Сениным Н.Н., Савиным В.А., Семченко А.В..

Указанные в накладных транспортные средства принадлежат ООО "Метрополь" на праве аренды на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем от 15.01.2015 N 25, от 15.01.2015 N 32, от 15.01.2015 N 28, от 15.01.2015 N 33, от 15.01.2015 N 41, от 15.01.2015 N 43, от 15.01.2015 N 40, от 15.01.2015 N 39, от 15.01.2015 N 35, от 15.01.2015 N 37, от 15.01.2015 N 30, от 15.01.2015 N 44, от 15.01.2015 N 41, от 15.01.2015 N 34 заключенных с Дорониным В.А., Александровским Д.А., Торшиным В.М., Усовым Д.Е., Зайцевым Н.П., Ицковым Г.В., Андрияновым Н.А., Поповым М.В., Бебякиным Д.В., Чеботаревым М.А., Токаревым С.М., Сениным Н.Н., Савиным В.А., Семченко А.В. (т. 2, л. д. 3-69).

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие договорных правоотношений с истцом и указал на то, что договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 N 03062015, договоры-заявки на перевозку от 24.06.2015 N 1253/1, от 30.06.2015 N 1253, акт от 04.08.2015 N 269 и акт от 04.08.2015 N 269/1 подписаны от имени ООО "КомплектСтройИндустрия" Сабитовым Д.Б., тогда как директором общества является Варфаломеев А.В. Доверенность на представление интересов ответчика и заключение договоров с истцом Сабитову Д.Б. не выдавалась.

Вместе с тем, подлинники договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 N 03062015, договоры-заявки на перевозку от 24.06.2015 N 1253/1, от 30.06.2015 N 1253, акт от 04.08.2015 N 269 и акт от 04.08.2015 N 269/1, в материалах дела отсутствует по причине того, что подписание данных документов осуществлялось путем обмена между сторонами электронными сообщениями.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Факт получение истцом варианта договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 03.06.2015 N 03062015, договоров-заявок на перевозку от 24.06.2015 N 1253/1, от 30.06.2015 N 1253, акта от 04.08.2015 N 269 и акта от 04.08.2015 N 269/1, подтверждается вышеперечисленными документами, подписанными от имени ООО "КомплектСтройИндустрия" Сабитовым Д.Б. и скрепленные печатью общества с электронного адреса DimaSxomc@ksi-beton.ru (т. 1, л. д. 117-119).

Ранее между сторонами существовали отношения по перевозке грузов, которые были оформлены аналогичным образом.

Заявки на перевозку от 20.04.2015 N Бр-101, от 13.05.2015 N Бр-102, акт об оказанных услугах от 15.05.2015 N 161, от 22.04.2015 N 123, от 22.04.2015 N 123/1 также посылались с домена ksi-beton.ru и подписывались от имени ООО "КомплектСтройИндустрия" Сабитовым Д.Б. (т. 2, л. д. 72-76).

Оказанные услуги ответчиком были оплачены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 24.06.2015 N 48, от 13.05.22015 N 613 (т. 2, л. д. 78-79).

Таким образом, из совокупности всех представленных в деле доказательств следует, что Сабитов Д.Б. действовал не в своих интересах, а фактически по поручению ответчика. Сомнений относительно его полномочий, у истца не имелось.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 5 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт предоставления Сабитову Д.Б. полномочий действовать от имени ООО "КомплектСтройИндустри" подтверждается выдачей ему печати общества, оплатой ранее заключенных им договоров-заявок. Выдача принадлежащей обществу печати представителю ответчика, осуществлявшему подписание заявок - договоров, подтверждает полномочия этого представителя общества на подписание заявок на перевозки от имени ООО "КомплектСтройИндустрия". Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств неправомерного выбытия печати или ее утраты ответчиком суду области представлены не было.

Доводы ответчика на отсутствие в представленных истцом транспортных накладных сведений об истце как перевозчике, равно как и доказательств того, что лица, указанные в качестве перевозчика, действовали от имени истца, были предметом рассмотрения в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Ненадлежащим образом оформленные транспортные документы сами по себе не свидетельствует о неоказании истцом услуг по перевозке и отсутствии у него обязанности осуществить перевозку надлежащим образом, а у ответчика обязанности по оплате данных услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В материалах дела имеются транспортные и товарные накладные от 13.07.2015 N 2845, от 24.06.2015N 2160, от 30.06.2015 N 2363, от 09.07.2015 N 2769, от 14.07.2015 N 2896, от 21.07.2015 N 3105, от 09.07.2015 N 2744, от 20.07.2015 N 3075, от 21.07.2015 N 3104, от 08.07.2015 N 2718, от 10.07.2015 N 2810, от 08.07.2015 N 2719, от 20.07.2015 N 3077, от 13.07.2015 N 2868, от 13.07.2015 N 2852, от 10.07.2015 N 2812 подписанные со стороны перевозчика водителями Александровским Д.А., Дорониным В.А., Торшиным В.М., Усовым Д.Е., Зайцевым. Н.П., Ицковым Г.В., Андрияновым Н.А., Поповым М.В., Бебякиным Д.В., Чеботаревым М.А., Токаревым С.М., Сениным Н.Н., Савиным В.А., Семченко А.В..

В материалах дела также имеется акт выполненных работ от 09.08.2015 N 1785 (т. 2, л. д. 70-71), из которого следует, что водители Александровский Д.А., Доронин В.А., Торшин В.М., Усовы Д.Е., Зайцев Н.П., Ицков Г.В., Андриянов Н.А., Попов М.В., Бебякин Д.В., Чеботарев М.А., Токарев С.М., Сенин Н.Н., Савин В.А., Семченко А.В. подтверждают факт сотрудничества с ООО "Метрополь" и выполнение в период с 24.06.2015 по 22.07.2015 в адрес ООО "КомплектСтройИндустри" спорных перевозок по заданию истца.

Подписание указанных транспортных накладных со стороны ООО "КомплектСтройИндустрия" и оказание по ним транспортных услуг ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что транспортные услуги согласно вышеуказанным накладным оказывались не истцом, а другими лицами, как и документов, свидетельствующих о самостоятельной перевозке грузов, ответчиком не представлено.

Указанные в накладных транспортные средства используются ООО "Метрополь" на основании договоров аренды транспортных средств с экипажем 15.01.2015 N 25, от 15.01.2015 N 32, от 15.01.2015 N 28, от 15.01.2015 N 33, от 15.01.2015 N 41, от 15.01.2015 N 43, от 15.01.2015 N 40, от 15.01.2015 N 39, от 15.01.2015 N 35, от 15.01.2015 N 37, от 15.01.2015 N 30, от 15.01.2015 N 44, от 15.01.2015 N 41, от 15.01.2015 N 34 заключенных с Дорониным В.А., Александровским Д.А., Торшиным В.М., Усовым Д.Е., Зайцевым Н.П., Ицковым Г.В., Андрияновым Н.А., Поповым М.В., Бебякиным Д.В., Чеботаревым М.А., Токаревым С.М., Сениным Н.Н., Савиным В.А., Семченко А.В. (т. 2, л. д. 3-69).

Поскольку товарно-транспортные накладные заполняются грузоотправителем, перевозчик не должен нести ответственность за недостатки при их составлении. Задолженность в заявленном размере также подтверждается актами от 04.08.2015 N 269, от 04.08.2015 N 269/1, согласно которым ответчик принял от истца оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам на общую сумму 270 300 рублей (т. 1, л. д. 42,43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 270 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 156) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу N А09-8872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина