Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17902/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-55431/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, принятое судьей О.В.Анисимовой, по делу N А41-55431/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток лифт Подмосковье" (ИНН 5050082872, ОГРН 1105050000868) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Столица" (ИНН 7731474714, ОГРН 1147746786417) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток лифт Подмосковье" (далее - истец, ООО "Восток лифт Подмосковье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Столица" (далее - ответчик, ООО УК "Столица") о взыскании задолженности за предоставленные услуги в ноябре - декабре 2015 года, январе - феврале 2016 года, мае - июне 2016 года по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС N 12-15-ТО от 01.10.2015 в размере 774 362 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 983 руб. 85 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 147 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-55431/16 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Столица" в пользу ООО "Восток лифт Подмосковье" взыскана задолженность в размере 485.461,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28.812,84 руб. и расходы по госпошлине в размере 13.285 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Столица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12-15-ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и системы ЛДСС от 01.10.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов и обеспечения связи с диспетчером, а ответчик - оплатить выполненные работы в сроки и размере, установленных условиями договора.

Стоимость работ по договору установлена в п. 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2016).

В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, исходил из доказанности надлежащего исполнения обязательств истцом за период ноябрь-декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г., отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за указанный период. При этом суд установил, что документального подтверждения выполнения работ за май-июнь 2016 г. истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части в связи со следующим.

Отношения, связанные с подрядом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с частью 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно актам выполненных работ в ноябре - декабре 2015 года, январе - феврале 2016 года ООО "Восток лифт Подмосковье" выполнило работы на общую сумму 485.461 руб. 57 коп. Работы ответчиком приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей обеих сторон, каких-либо претензий к исполнителю в актах не указано.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Однако обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Требование о взыскании задолженности в размере 485.461 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов в соответствии с вышеуказанной нормой материального права.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 485.461 руб. 57 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца в части взыскания 28.812,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в части требований за май-июнь 2016 г., то оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-55431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина