Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61776/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-167200/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-167200/16, принятое судьей А.П.Стародуб,

по иску Акционерное общество Страховая Компания "Альянс"

к Закрытому акционерному обществу "Автохолод"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 999,36 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая Компания "Альянс" (ОГРН: 1021602840181) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автохолод" взыскании неосновательного обогащения в размере 77 999,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 г. по делу N А40-167200/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом произведены две оплаты по одному и том же страховому событию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Вольво" (г.р.з. С269ОХ199), принадлежащий ЗАО "Автохолод" и застрахованное в ОАО СК "Альянс".

По факту дорожно-транспортного происшествия 14.10.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Судзуки" (г.р.з. У962АЕ190), гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" согласно полису серии ССС N 0323306550.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.11.2014.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Вольво" (г.р.з. С269ОХ199) получил повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету от 13.11.2014 N фо-004592-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства VOLVO FE, регистрационный знак: С269ОХ199 с учетом износа и естественной амортизации составила 150 053, 41 руб.

ЗАО "Автохолод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО Страховая Компания "Альянс" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-217981/14 с Акционерное общество Страховая Компания "Альянс" в пользу ЗАО "АВТОХОЛОД" было взыскано 120 000 рублей ущерба и 4 600 рублей расходов по госпошлине

В подтверждение данного обстоятельства представлено платежное поручение от 15.04.2015 N 797 на сумму 124 600 руб.

Кроме того, АО Страховая Компания "Альянс" платежным поручением от 14.11.2014 N 851360, платежным поручением от 24.12.2014 N 891125 перечислило ЗАО "Автохолод" страховое возмещение в сумме 77 999,36 руб. по тому же страховому случаю.

Обращаясь с иском о взыскании с ЗАО "Автохолод" неосновательного обогащения в размере 77 999,36 руб., АО Страховая Компания "Альянс" сослалось на то, что произведенное по рассматриваемому ДТП возмещение превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истребуемая сумма была взыскана по решению суда и возврату как неосновательное обогащение не подлежит.

Апелляционный суд считает, что решение принято без учета всех обстоятельств дела. Совпадение размера истребуемой суммы с размером ущерба, возмещенного по решению суда, не исключает необходимости принять во внимание добровольное возмещение ущерба, произведенного истцом.

Согласно статье ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей (поскольку повреждено несколько транспортных средств, в том числе прицеп).

Таким образом, возмещение произведено в сумме 197 999,36 руб. = (120 000 руб. + 77 999,36 руб.). С учетом лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. переплата составила в размере 77 999,36 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании 77 999,36 руб. неосновательного обогащения признается апелляционным судом обоснованным.

Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции с удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-167200/2016 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автохолод" в пользу Акционерного общества Страховая Компания "Альянс" 77 999 (семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев