Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16411/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-11184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16411/2016) Администрации Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-11184/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации Березовского района (ОГРН 1028601579775, ИНН 8613002594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Теплосети Саранпауль",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Березовского района (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 05.08.2016 N 05-10/ИП-4339 об отказе в предоставлении муниципальной преференции.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосети Саранпауль" (далее по тексту - третье лицо, общество, ООО "Теплосети Саранпауль").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорное имущество может быть передано только путем заключения концессионного соглашения (л.д. 15-31), а значит, преференция при предоставлении данного имущества не предполагается, в связи с чем отказ Управления является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) установлена возможность заключения договоров аренды и безвозмездного пользования без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров в порядке, предусмотренном главой 5 Закона о защите конкуренции, устанавливающей основания и условия предоставления государственных или муниципальных преференций.

Заявитель отмечает, что в данном случае из поданного Администрацией заявления о даче согласия на предоставление обществу муниципальной преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения сельского поселения Саранпауль путем передачи имущества по договору аренды, балансовой стоимостью 339 780 854 руб. 32 коп., следует, что муниципальная преференция предоставляется в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Администрация в апелляционной жалобе указывает, что из выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Березовский район от 02.09.2016 N 1910 следует, что не все объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче в аренду, отнесены к объектам теплоснабжения и водоснабжения. В этой связи, по убеждению подателя жалобы, применять ко всем объектам недвижимого имущества положения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" неправомерно.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление Администрации о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО "Теплосети Саранпауль".

При анализе предоставленных документов антимонопольным органом принято решение от 05.08.2016 исх. N 05-10/ИП-4339 об отказе в предоставлении преференции в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственные или муниципальные преференции в соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции).

Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом (часть 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, одним из главных оснований для предоставления преференции является возможность передачи имущества, перечисленного в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Закон N 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные положения содержатся и в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон N 190-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что в том случае, если объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, то в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности, приложенной к письму Администрации от 01.08.2016 N 02-4244/16 о предоставлении преференции, дата ввода в эксплуатацию (изготовления) объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в аренду, а также большинства иного имущества, часть из которого относится к объектам теплоснабжения и водоснабжения, превышает пять лет.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное имущество может быть передано только путем заключения концессионного соглашения (л.д. 15-31), а значит, преференция при предоставлении данного имущества не предполагается.

Данная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в письмах ФАС России от 14.06.2016 N АД/40064/16 и от 05.10.2015 N АД/53812/15.

При этом в рассматриваемом случае не имеет значения тот факт, что не все объекты недвижимого имущества, указанные заявителем в реестре муниципальной собственности, приложенного к письму Администрации от 01.08.2016 N 02-4244/16 о предоставлении преференции, отнесены к объектам теплоснабжения и водоснабжения, поскольку по смыслу вышеизложенных положений наличие в числе объектов, подлежащих передаче, хотя бы одного объекта теплоснабжения, водоснабжения или водоотведения, который был введен в эксплуатацию за пять и более лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, уже исключает возможность передачи спорных объектов по договору аренды.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган обоснованно отказал заявителю в даче согласия на предоставление спорной преференции, в связи с чем основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-11184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков