Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-695/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-52121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Коптяева О.Ю. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: представитель Лабзина Т.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-695/2017) Отдела Министерства внутренних дел РФ по Курортному району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. по делу N А56-52121/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Курортному району г.Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г. Санкт- Петербурга (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 г. N 25-010018 (впоследствии N 250010) за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 659 892 руб. 24 коп., неустойки в размере 15 820 руб. 62 коп., начисленной с 19.03.2016 г. по 22.07.2016 г., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 659 892 руб. 24 коп., начисленную с 23.07.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел Министерства внутренних дел РФ по Курортному району г.Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что к договору энергоснабжения от 01.01.2014 г. N 250010 было заключено дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. об оплате за счет средств Федерального бюджета, в п. 1 которого установлено лимитируемое электропотребление в объеме лимита бюджетных обязательств за 2016 г. общей стоимостью 807 990 руб., таким образом, истец знал и согласился оказывать услуги на сумму не превышающею лимита. В марте 2016 г. были израсходованы лимиты бюджетных ассигнований на 2016 г., при этом при выделении дополнительных лимитов незамедлительно все будет погашено. Ответчик не имеет возможности в установленном порядке, не имея собственных средств, получить достаточные средства для исполнения обязательств, ввиду чего ответчик считает, что предпринял все меры.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, 08.02.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2014 г. N 25-010018 (впоследствии присвоен N 250010), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электроэнергии и мощности, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.2 договора абонент обязуется производить оплату платежных документов за потребленную электроэнергию в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и отпустил ответчику электрическую энергию и мощность за период с 01.02.2016 г. по 31.05.2016 г.

Ответчик оплату за потребленный ресурс не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 659 892 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, а также обозначенного п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предмет договора энергоснабжения, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401ГКРФ.

Следовательно, согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, то обстоятельство, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2015 г. о лимитируемом электропотреблении на 2016 г. (с учетом того, что процесс поставки электроэнергии по договору является непрерывным, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ответчика не вводилось), не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную в спорный период электроэнергию.

Фактические объемы поданной истцом электроэнергии не оспорены ответчиком, факт отпуска энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, ведомостями о вручении платежных документов ответчику.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, о взыскании заявленной задолженности в полном объеме.

В п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2014 г.) стороны согласовали, что за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств послужило основанием истцу к начислению договорной неустойки в размере 15 820 руб. 62 коп. и неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 23.07.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 21, ответчику следовало заблаговременно принять меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электроэнергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе в части взаимодействия с главным распорядителем бюджетных средств в целях выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на спорный период.

Таких доказательств заблаговременного обращения к главному-распорядителю бюджетных средств, подписанное Истцом и Ответчиком дополнительное соглашение к Договору о лимитах на 2016 г. ответчик не представил.

В свою очередь, исковое требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате электроэнергии базируется на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленные БК РФ (ст. 242.2 БК РФ и др.) особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (См. Определение ВС РФ от 21.07.2016 г. N 305-ЭС16-3 045).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 г. по делу N А56-52121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова