Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-566/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-59002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (далее ИП Гоголев Д.С.) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-59002/2016, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья А.Е. Акимова.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ИНН 344346333237, ОГРН 316344300079332)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 45500 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 50 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гоголев Д.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HONDA ACCORD, гос. рег. знак Р973РУ97, под управлением Макарова Е.В., и автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак М450СЕ34, под управлением Ананьева К.К. 2 В результате ДТП автомобиль марки HONDA ACCORD, гос. рег. знак Р973РУ97, под управлением Макарова Е.В., получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ли Л.С., что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 03166176856.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 033901808.

08.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Александру Александровичу.

Согласно представленного ИП Белолипецким А.А. экспертного заключения N Б- 996/15 от 25.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD (государственный регистрационный знак Р973РУ97) с учётом износа - 51000 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила в сумме 10000 руб. и оплачена полностью. Между

ООО "Юринвест" (Цессионарий) и Макарова Е.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

15.12.2015 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

17.02.2016 ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 50 000 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 по делу N А12-1971/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" 10 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение оценки, 500 рублей расходов по направлению досудебной претензии и уведомления о страховой выплате, а также 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 50 рублей в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

01.06.2016 между ООО "Юринвест" (цедент) и ИП Гоголев Д.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому с ИП Гоголеву Д.С. приняло право неустойки в связи с повреждением автомобиля.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате в числе других документов прилагает к заявлению

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, истец, не уведомив страховщика, самостоятельно инициировал и провел осмотр транспортного средства - 18.09.2015.

Заявление о страховом возмещении было отправлено страховщику и получено им 08.10.2015.

Получив заявление истца, ответчик, в установленный 5-ти дневный срок 12.10.2015 уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра.

Между тем истец на законное требование страховщика предоставить ТС для осмотра не отреагировал.

Экспертное заключение с актом осмотра направлено ответчику и получено последним 15.12.2016.

Ответчик уже 17.12.2015 осуществил выплату в размере 50 000 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, установленные законом 20 дней для принятия страховой компанией решения по заявлению о страховой выплате должны исчисляться с 15.12.2015.

Поскольку страховщик произвёл выплату стоимости восстановительного ремонта 17.12.2015, следовательно, отсутствует нарушение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты и в данном случае ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого автомобиля, в связи с чем, в иске о взыскании неустойки за период с 29.10.2015 по 17.12.2015, начисленной истцом на сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб., правомерно отказано.

Согласно расчета истца, неустойка за период с 21.12.2015 по 18.07.2016 в сумме 21000 руб., начислена истцом на убытки в сумме 10 000 руб., взысканные решением арбитражного суда от 22.03.2016 по делу А12-1971/2016.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2016 года по делу N А12-59002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова