Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67360/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-183938/16-156-1719

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Титанинжком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-183938/16, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 775001001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Титанинжком" (ОГРН 102700114320, ИНН 7710329057)

о взыскании денежных средств в размере 241 361 940 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Секретев С.А. по доверенности от 09.06.2016 г. N 77 АВ 1039678;

от ответчика - Кремлев Н.А. по доверенности от 08.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Балтика" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титанижком" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст.49 АПК РФ) денежных средств в размере 241 361 940 руб. 01 коп., из которых:

по кредитному договору N 144КД/14/ЮЛ от 27.10.2014 г. в размере 118 389 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 143 004 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 194 002 руб. 66 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 052 081 руб. 76 коп.;

по кредитному договору N 022КД/15/ЮЛ от 20.03.2015 г. в размере 122 972 850 руб. 88 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 103 558 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 503 892 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 264 689 руб. 27 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 646 268 руб. 80 коп.

Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров N 144КД/14/ЮЛ от 27.10.2014 г., N 022КД/15/ЮЛ от 20.03.2015 г.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей ответчика, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции,

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Титанижком" в пользу ПАО АКБ "Балтика" задолженность в размере 241 361 940 руб. 01 коп., из которых:

по кредитному договору N 144КД/14/ЮЛ от 27.10.2014 г. в размере 118 389 089 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 143 004 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 194 002 руб. 66 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 052 081 руб. 76 коп.;

по кредитному договору N 022КД/15/ЮЛ от 20.03.2015 г. в размере 122 972 850 руб. 88 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 103 558 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 503 892 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 264 689 руб. 27 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 646 268 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 020 руб. 00 коп.;

взыскал с ООО "Титанижком" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 176 980 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец уступил свои права Новому кредитору, следовательно, в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ все права и обязанности кредитора перешли к Новому кредитору по Договору уступки, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд.

ООО "Инвест-фактор" (Новый кредитор) не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что его права затрагиваются решением суда.

После получения уведомления об уступке прав требования по Кредитным договорам с ООО "Инвест-фактор", согласно Договору уступки прав требований от 20.11.2015 N 2015-6, ответчик стал осуществлять погашение Новому кредитору.

Ответчик до проведения предварительного судебного заседания направил через электронную систему "Мой Арбитр" отзыв, в котором содержалось возражение ответчика против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании в связи с тем, что у ответчика нет возможности направить своего представителя для защиты своих интересов в данном судебном заседании в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, а также против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "Балтика" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАНИНЖКОМ" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 144КД/14/ЮЛ.

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора N 144КД/14/ЮЛ, Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 25.10.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 27.10.2014 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляются пени 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Истец указывает, что в нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена Заемщиком, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 118 389 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 143 004 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 194 002 руб. 66 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 052 081 руб. 76 коп.

20.03.2015 года Банк и Заемщик заключили Кредитный договор N 022КД/15/ЮЛ, согласно п.п. 1.1., 2.4., 3.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 103 558 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14.00% процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 19.03.2016 г. (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 20.03.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

В соответствии с условиями п. 6.1, Кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляются пени в размере 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.9. Кредитного договора ежемесячно Заемщик должен был оплачивать Банку комиссию в размере, установленном п. 3.7. договора.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена Заемщиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 122 972 850 руб. 88 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 103 558 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 503 892 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 264 689 руб. 27 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 646 268 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 22.07.2016 г. размер задолженности ответчика составляет 241 361 940 руб. 01 коп., из которых: по кредитному договору N 144КД/14/ЮЛ от 27.10.2014 г. в размере 118 389 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 100 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 143 004 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 194 002 руб. 66 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 052 081 руб. 76 коп., по кредитному договору N022КД/15/ЮЛ от 20.03.2015 г. в размере 122 972 850 руб. 88 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 103 558 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 503 892 руб. 81 коп., пени на просроченные проценты в размере 1 264 689 руб. 27 коп., комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 7 646 268 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил с учетом отсутствия доказательств погашения кредита, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени

Суд первой инстанции указывает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, им отклоняются как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчик в судебное заседание не явился, ни оригиналов, ни надлежащим образом заверенных копий доказательств в обоснование возражений не предоставил.

Апелляционный суд отклоняет не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение провёл основное судебное заседание без учёта возражений ответчика.

Однако в материалах дела нет доказательств заявления (как и направления) возражений на переход к рассмотрению дела по существу непосредственно из предварительного заседания суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции новых доказательств в виде заверенных ответчиком светокопий Договора уступки прав требований N 2015-6 от 20.11.2015 г., выписки со счета ответчика, платежное поручение.

При этом ответчик пояснил, что оригинала Договора уступки прав требований не имеет и не видел.

В удовлетворении ходатайства суд протокольным определением отказал с учетом возражений истца, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции, в указанном виде документы ответчик суду первой инстанции не представил без уважительных причин. Отзыв на исковое заявление с приложениями направлен был только в электронном виде, в связи с чем суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств.

Ходатайство ответчиком заявлено в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ. Ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Уведомление об уступке прав требования ответчик не представлял, как и доказательств обращения к банку и получения подтверждения уступки.

Банк отрицает уступку прав требования по Кредитным договорам, ссылается на отсутствие факта передачи их оригиналов кому-либо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование возражений ответчика, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-183938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова