Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 05АП-216/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 февраля 2017 г.

Дело N А51-5903/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов",

апелляционное производство N 05АП-216/2017

на определение от 06.12.2016

судьи Гарбуз М.Н.,

по делу N А51-5903/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель Борисова Е.О. по доверенности от 30.12.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение;

от ответчика - представитель Олару К.Н. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" о взыскании 36 208 рублей суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2014 N 966/287-35/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-5903/2016 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности г. Владивостока отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-5903/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 06.12.2016 заявление удовлетворено частично, с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" взыскано 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность снижения суммы расходов, полагая, что сумма в 25 000 рублей является разумной и не может быть признана чрезмерной в условиях современного рынка юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ООО "Группа Юристов" заключило с ООО "Фотайн" (исполнитель) договор б/н об оказание юридических услуг от 01.11.2015.

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость услуг по договору рассчитывается, исходя из количества отработанного времени (часов): 5 000 рублей 00 копеек, без учета НДС, в час.

В подтверждение оказания услуг, их объема и стоимости, заявителем представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 29.04.2016, N 7 от 31.05.2016, N 8 от 29.07.2016, согласно которым исполнитель в лице ООО "Фотайн" оказывало ООО "Группа Юристов" следующие услуги: подготовка и предоставление в арбитражный суд отзыва, дополнений (14.04.2016), вознаграждение 10 000 рублей; подготовка и предоставление в арбитражный суд отзыва, дополнений (29.04.2016), вознаграждение 10 000 рублей; подготовка и предоставление в арбитражный суд дополнений (04.05.2016), вознаграждение 5 000 рублей; подготовка и предоставление в арбитражный суд отзыва на апелляционную жалобу УМС г. Владивостока (13.07.2016), вознаграждение 10 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены: договор об оказании юридической помощи б/н от 01.11.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 6 от 29.04.2016, N 7 от 31.05.2016, N 8 от 29.07.2016, платежное поручение N 582 от 11.10.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, учитывая рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку разумной и достаточной стоимостью судебных расходов на оплату услуг представителя за всю оказанную в рамках настоящего дела юридическую помощь, в том числе за такие услуги как составление отзывов на иск и на жалобу, является сумма 10 000 рублей.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу N А51-5903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков