Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-12067/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А67-7095/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" (07АП-12067/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-7095/2014 (судья Д. А. Соколов)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" о выделении требований в отдельное производство

в рамках дела по иску областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481, 634009, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111-2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" (ИНН 7704619449, ОГРН 1067757980520, 143080, Московская область, Одинцовский район, пос. Внииссок,ул. Березовая, 6)

третьи лица: Коммерческий Банк "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) ИНН 7727095209, общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" ИНН 7021013170, ОГРН 1027000899529, общество с ограниченной ответственностью "Водяной - Инжиниринг" ИНН 7017308283, ОГРН 1127017016598, закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" ИНН 7017026874, ОГРН 1027000854946, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" Чайкина Ольга Дмитриевна,

о взыскании 65 185 741,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Премиум") о взыскании 65 185 741,73 руб., из которых 21 437 111,09 руб. сумма неосновательного обогащения, представляющая собой размер неотработанного аванса, 43 748 630,64 руб. пени за период просрочки с 26.09.2013 по 11.04.2014.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий Банк "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Водяной - Инжиниринг", закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Премиум" Чайкина Ольга Дмитриевна.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ПСК "Премиум" заявило ходатайство о выделении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 437 111,09 руб. в отдельное производство

Определением суда от 06.12.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Премиум" просит отменить определение от 06.12.2016, указывая на то, что суд не принял во внимание объединение в иске требований, относящихся к подсудности разных судов, настоящий спор в части взыскания неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика; ходатайство ответчика направлено на обеспечение его прав на рассмотрение дела тем арбитражным судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил, считая определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом, обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции, учитывая не представление ответчиком доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение данных требований отвечает критериям эффективного правосудия, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ООО "ПСК "Премиум" ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателем жалобы не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Премиум" ссылается на неподсудность Арбитражного суду Томской области исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 437 111,09 руб.

Вместе с тем, результат оценки этих доводов изложен в определении суда первой инстанции от 06.12.2016, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК "Премиум" - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

По правилам ч. 7 ст.130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу N А67-7095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина