Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-31/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-5830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур": Смальцер Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2016 б/н;

от индивидуального предпринимателя Воронина Вячеслава Игоревича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Вячеслава Игоревича

на решение от 22.11.2016

по делу N А73-5830/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сингапур" (ОГРН 1032700041307)

к индивидуальному предпринимателю Воронину Вячеславу Игоревичу (ОГРН 309270329200051)

о взыскании 307385,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сингапур" (далее -- истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Воронину Вячеславу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Воронин) с иском о взыскании 307 385,85 руб., в том числе 258 677 руб. задолженности по плате за субаренду торговой площади за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г., а также 48 708,85 руб. штрафа за нарушение обязательства по оплате, начисленного за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Воронина В.И. в пользу ООО "Сингапур" взыскана задолженность в сумме 258 677 руб., штраф в размере 12 933,85 руб., всего 271 610,85 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебных экспертиз, которые являются доказательством того, что спорный договор субаренды ответчиком не подписывался и не заключался.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Воронин в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами (истец действовал на основании договора аренды части здания ЗАО "Комсомолка" N 22-7/96 от 01.09.2013 г.) заключен договор субаренды площади N 73 от 20.06.2014 г., согласно которому ИП Воронину в субаренду была предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 54кв.м. (в том числе торговая площадь 45,9кв.м.), расположенного на 4-ом этаже здания по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, 39, вторая секция главного производственного корпуса ЗАО "Комсомолка", согласно схемы выкопировки (приложение N 1 к договору).

Договор субаренды заключен на период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (п.9.1). При этом ИП Воронин фактически использовал данную торговую площадь в торговом центре и до 01.07.2014 г., но на основании аналогичного договора субаренды N 7 от 01.01.2014 г. с ООО "Владимир" (другой субарендатор истца по договору N 4/01 от 30.12.2013 г., расторгнутому 20.06.014г.).

Ввиду того, что по договору N 73 ИП Воронин только продолжал использование торговой площади, ранее предоставленной ему ООО "Владимир" на основании договора субаренды N 7 по подписанному ИП Ворониным акту приема-передачи от 01.01.2014 г., акт приема-передачи между истцом и ИП Ворониным уже не подписывался.

Пунктом п.4.1 договора определена ставка платы за субаренду 900 руб./кв.м. в месяц, всего 48600 руб./мес., месячный платеж вносится в срок до 20-го числа оплачиваемого месяца. За несвоевременное внесение платежей уплачивается штраф в размере 5% от подлежащей оплате суммы (п.5.5).

Факт использования ИП Ворониным субарендуемой торговой площади подтверждается актами N 000136 от 23.06.2014 г., N 000212 от 10.07.2014 г., N 000307 от 08.08.2014 г., N 000403 от 09.09.2014 г., N 000516 от 17.10.2014 г., подписанные от имени ИП Воронина.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требование ООО "Сингапур", суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды N 73 с ИП Ворониным является юридически заключенным, предприниматель фактически использовал торговые площади, в связи с чем, несет обязанности по данному договору N 73.

Вместе с тем, заключением N 1113/1-3 от 29.07.2016 г. эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России Бежиной Т.В. и заключением N 1130/3-3 от 20.10.2016 г. эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России Наконечной Н.В. установлено, что оттиск печати ИП Воронина договоре N 73 и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, выполнены различными клише печати с содержанием "ИП Воронин", подписи от имени ИП Воронина, расположенные в реквизитах "Субарендатор" договора N 73, в реквизитах "Заказчик" акта N 000136 от 23.06.2014 г., акта N 000212 от 10.07.2014 г., акта N 000307 от 08.08.2014 г., акта N 000403 от 09.09.2014 г., акта N 000516 от 17.10.2014 г. выполнены не ИП Ворониным, а иным лицом.

Заключение эксперта в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, которые суд оценивает во взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, с учетом оценки заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, установленные экспертными заключениями не достаточны для вывода о фактическом отсутствии договорных отношений между сторонами по договору N 73 и отсутствии соответствующего обязательства ответчика по оплате за пользование торговой площадью.

Так из пояснений истца установлено, что использовавшаяся по договору N 73 торговая площадь торгового центра не являлась изолированной, фактически весь 2014 год использовалось для осуществления торговой деятельности -- розничной торговли джинсами торговой точкой "Джинсовая фишка" (на здании по пр. Ленина, 39 имелась и соответствующая реклама), данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам ИП Воронина о неосуществлении им предпринимательской деятельности, представлен договор ИП Воронина и ООО "Владимир" на субаренду спорной торговой площади, действовавший в 2014 году до расторжения ООО "Владимир" договора с истцом и заключения ИП Ворониным договора N 73. Также в суд представлены и доказательства оплаты субаренды ИП Ворониным в пользу ООО "Владимир" (приходные кассовые ордера N 48 от 04.03.2014 г., N 53 от 17.03.2014 г., N 71 от 31.03.2014 г., N 82 от 14.04.2014 г., N 92 от 25.04.2014 г., N 117 от 02.06.2014 г.).

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение договора субаренды N 73 и подписание актов использования торговой площади производилось истцом в массовом порядке в условиях значительного количества субарендаторов торгового центра по пр. Ленина, 39. Содержащие типовые условия проекты договоров, подписанные истцом, направлялись субарендаторам, в том числе ИП Воронину, и возвращались ими, в том числе ИП Ворониным, уже подписанными и заверенными печатью. При подписании договоров субарендаторами представители истца не присутствовали. Аналогично производилось подписание актов использования торговой площади.

Кроме того, согласно материалам дела о ведении ИП Ворониным предпринимательской деятельности прямо свидетельствуют налоговые декларации ИП Воронина по ЕНВД за налоговые периоды 2014 года, согласно которым в 2014 году ИП Воронин осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г.Комсомольск- на-Амуре, пр.Ленина, 39 с величиной физического показателя, необходимого для исчисления ЕНВД, равной 46 (45,9кв.м. торговой площади по договору N 73).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что предположение об осуществлении некими неустановленными лицами всех данных действий в отношении ИП Воронина приводит к выводу о признаках деяния, предусмотренного ст.159 УК (мошенничество), однако вплоть до вынесения судом решения по настоящему делу (дело возбуждено 29.04.2016 г.) ИП Воронин в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Согласно части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 ст.1 ГК).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 ст.10 ГК).

Согласно части 3 ст.432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 ст.1 ГК).

В рассматриваемом деле, с учетом ряда перечисленных доказательств использования торговой площади и ведения предпринимательской деятельности ИП Ворониным, сложившегося порядка подписания двусторонних документов в торговом центре по пр.Ленина, 39, заявление ИП Воронина о неподписании им договора и актов использования торговой площади, суд обоснованно расценил как злоупотребление правом и не принял во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности действий истца по начислению платы за использование торговой площади по спорному договору субаренды.

ИП Воронин В.И. обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 258 677 руб.

Доказательств оплаты названной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга по арендной плате.

В части штрафа по п.5.5 договора N 73 иск также заявлен обоснованно.

В соответствии со ст.431 ГК и из буквального содержания п.5.5 договора N 73 следует, что штраф в размере 5% от суммы имеет разовый характер (накладывается за каждое нарушение месячной платы, а не за невнесение суммы, включающей и текущий платеж, и предыдущую задолженность нарастающим итогом).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 12 933,85 руб., а не 48 708,85 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу N А73-5830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская