Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 11АП-1033/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 февраля 2017 г.

дело N А55-19032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" - представители Мартышкин С.В., доверенность от 01.02.2017, Митронькин Р.В., доверенность от 26.08.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - представитель Кнохинова Т.В., доверенность от 16.08.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Оренбург" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 о приостановлении производства по делу N А55-19032/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ОГРН 1136316004880, ИНН 6316186352) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Оренбург" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - истец, ООО "УК "Самаратрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО " Премиум") о взыскании 108 531 358 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Оренбург".

По ходатайству истца определением от 28.12.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное. Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в определении отсутствует обоснованный вывод о необходимости проведения по делу экспертизы, а также цели и значение для дела и отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений ответчика против назначения экспертизы.

Необоснованное определение о назначении экспертизы не является основанием для приостановления производства по делу.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик указал, что не имеется оснований для назначения экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости работ по сварке одного стыка трубы, а также разницы между фактической стоимостью работ по сварке всех труб и стоимостью сварки труб, предусмотренной актами о приемке выполненных работ, так как в материалах дела имеются представленные истцом акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в которых содержатся исчерпывающие сведения об всех фактически выполненных истцом работах (объем и стоимость).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения экспертизы, законных оснований для приостановления производства по делу не имеется. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2016 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ по сварке труб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для объективного установления фактического объема и стоимости выполненных работ по сварке всех труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм требуются специальные знания и данный вопрос является юридически значимым для настоящего дела, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу ведет к затягиванию судебного процесса, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без назначения экспертизы, а также отсутствие вывода суда о назначении экспертизы, сводятся к возражениям ответчика по поводу назначения экспертизы, поэтому они могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 о приостановлении производства по делу N А55-19032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина