Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67240/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-170255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "213 Управление строительно-монтажных работ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2016 г. по делу N А40-170255/2016,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1681)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КОРЕНЕВО" (ОГРН 5147746105656)

к обществу с ограниченной ответственностью "213 Управление строительно-монтажных работ" (ОГРН 1147746474820)

о взыскании 7 780 760 руб. задолженности и 778 076 руб. неустойки

при участии представителей:

от истца - Козлова О.О. по доверенности от 23.05.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "КОРЕНЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "213 Управление строительно-монтажных работ" о взыскании 7 780 760 руб. задолженности по договору подряда N С/П-Сер.П-07-15 от 31.07.2015 г. и 778 076 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 08.11.2016 г. по делу N А40-170255/2016 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N С/П-Сер.П-07-15 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций Блока 4 на объекте: "Родильный дом в Сергиево-Посадском муниципальном районе", расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Скоропусковский, рабочий поселок Скоропусковский.

Стоимость работ по договору составила 7 868 640 руб. (протокол согласования договорной цены - приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ - с 31 июля по 30 сентября 2015 года (график производства работ - приложение N 3 к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2015 г. на сумму 3 033 225 руб., N 2 от 31.10.2015 на сумму 4 747 535 руб.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (пункт 6.3. договора) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после устранения всех замечаний подрядчика и подписания сторонами актов и справок (форм КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный субподрядчиком за отчетный период.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком только на основании оформленного субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения субподрядчиком в полном объеме пункта 6.4. договора.

Как установлено судом, счет на оплату N 22 от 31.08.2015 г. на сумму 3 033 225 руб. был направлен истцом в адрес ответчика 24.09.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо; 16.11.2015 г. истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 29 от 10.11.2015 г. на сумму 4 747 535 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 7 780 760 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 7 780 760 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 10.2. договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на пункт 7.4. договора подряда, указывает на правомерное удержание денежных средств в счет оплаты работ, поскольку истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом передана исполнительная документация ответчику в полном объеме, что подтверждается также подписанными актами выполненных работ (КС-2) N 1 и N 2.

Пунктом 6.3 договора установлен порядок приемки работы, согласно которому Субподрядчик направляет (передает) Подрядчику, документы, согласованные инженером по соответствующему направлению, инженером по исполнительной документации, исполнительным директором, техническим директором и руководителем проекта, а также организацией, выполняющей функции технического надзора акты выполненных работ, а также журнал учета выполненных работ (КС-6а), отчет об использовании материалов, необходимую исполнительную документацию.

Таким образом, приемка работ Подрядчиком (ответчиком) ставится в зависимое положение от передачи исполнительной документации Субподрядчиком (истцом), иными словами в случае невыполнения обязанности истцом по передаче исполнительной документации ответчику, последним работы были бы не приняты.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки между заказчиком и исполнителем является доказательством выполнения всех обязательств и работ, а также является основанием для расчетов между сторонами.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016. по делу N А40-170255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров