Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34216/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А21-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34216/2016) ИП Шашерина Эдуарда Викторовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу

N А21-1110/2016 (судья Пахомова Т. В.), принятое

по иску ИП Шашерина Эдуарда Викторовича

к ООО "Аптека - Транс"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шашерин Эдуард Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКА-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 60 000,00 руб.

Решением от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перевозки груза по заявке N 116 по маршруту город Санкт-Петербург - город Сыктывкар.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленной ко взысканию задолженности, истец представил Заявку N 116 на перевозку сайдинга в пачках навалом до 20 тонн по маршруту: Россия, г.Санкт-Петербург-Россия, г.Сыктывкар. Ставка фрахта согласована сторонами в сумме 60 000 руб., без НДС. Грузополучателем значится Г-т "Метрика". Истец в исковом заявлении утверждает, что указанный в заявке N 116 груз 19 марта 2013 года доставлен по маршруту г.Санкт-Петербург-Россия, г.Сыктывкар, документы для оплаты перевозки были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКА-ТРАНС". Вместе с тем, ответчик оплату не произвел. Претензия от 16 января 2016 года, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить существующий долг, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, признав заявленные истцом требования не доказанными по праву отклонил иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (пункт 6). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 - 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В подтверждение факта заключения договора перевозки истец ссылается на копию заявки N 116 и копии транспортных накладных от 19 марта 2013 года N 1445, 1449, 1450, 1451 груз.

Определением суда истцу было предложено направить в суд оригиналы представленных документов. На запрос суда предприниматель направил в суд повторно копии представленных накладных и заявки, но в более лучшем качестве. В судебном заседании представитель ответчика также не подтвердил наличие оригиналов данных документов. Кроме того, обратил внимание, что организация ответчика не осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на личные карты перевозчиков, как то дописано в заявке N 116 в графе, касающейся оплаты оказанных услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ заявку, транспортные накладные суд пришел к выводу о том, что они не является надлежащим доказательством наличия между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза.

В заявке N 116 в качестве грузополучателя указан г-т "Метрика", вместе с тем в представленных копиях транспортных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "СТРОЙФОРМАТ". Также согласно данной заявке перевозчиком указан Шашерин Э.В., водитель Юрьев В.М., в то время, как в графе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО "Завод Балтэкопласт", Водитель Юрьев В.М. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что водитель Юрьев В.М., осуществлявший перевозку по транспортным накладным от 19 марта 2013 года N 1445, 1449, 1450, 1451 груз, действовал по поручению истца (ИП Шашерина Э.В.) и доставил груз в г-т "Метрика" в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, как самого факта заключения заявки, так и факта исполнения указанной заявки в интересах ответчика. Доказательств того, что все документы по осуществленной перевозке были переданы в адрес ответчика, также суду не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда по принятому решению основаны на копиях первичных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, по форме они отвечают требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, в материалах дела не имеется копий одних и тех же документов не тождественных между собой, оснований для предоставления оригиналов - не имеется.

Однако, вывод суда об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Шашерина Эдуарда Викторовича удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов