Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-719/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-50572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Алексеева А.В., по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Сокерин О.В., по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-719/2017) общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-50572/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон"

о взыскании 153 441 рубля 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега Строй" (далее - ООО "Омега Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон" (далее - ООО "ГСК "Макон") 133 200 рублей задолженности по договору подряда от 26.11.2014 N 4/2014 и 20 241 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 19.07.2016.

Решением от 01.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ГСК "Макон" просит решение от 01.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебной процедуры урегулирования спора и ошибку в расчете процентов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки правильности расчета процентов.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГСК "Макон" (заказчик) и ООО "Омега Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2014 N 4/2014 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2015 N 1 на выполнение работ по устройству покрытия сплитшахт по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литера М, а также строительно-монтажных работ по устройству акрилового покрытия на лестнице, ведущей в паркинг на объекте строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. М.

ООО "Омега Строй" предъявило к оплате ООО "ГСК "Макон" 133 200 рублей за выполненные работы на основании Акта выполненных работ от 31.12.2014 N 1. В связи с отказом в удовлетворении претензии ООО "Омега Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 133 200 рублей задолженности и 20 241 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 19.07.2016.

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Заказчик не исполнил обязанность по оплате без законных оснований.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение пяти банковских дней с момента подписания указанных документов. Срок оплаты по Акту от 31.12.2015 истек 18.01.2016. За период с 19.01.2015 по 19.07.2015 на сумму долга начислено 20 241 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при расчете истцом не учтено то обстоятельство, что начало срока начисления процентов по акту от 30.09.2015 на сумму 42 000 рублей наступил 09.10.2015.

При проверке расчета подтверждена обоснованность начисления процентов в сумме 14 633 рубля 47 копеек.

Апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора. Стороны не описали досудебных процедур.

Претензия об уплате долга и процентов от 16.05.2016 N 62 вручена заказчику 27.05.2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-50572/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 55, ОГРН: 1127847104494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" 151 733 рублей 77 копеек, в том числе: 133 100 рублей основной задолженности, 14 633 рубля 47 копеек процентов и 5 540 рублей 89 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная строительная компания "Макон" (адрес: Россия, 199178, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 55, ОГРН: 1127847104494) 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова