Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-551/17

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-243168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-243168/15, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "Лукойл-Аэро" (ОГРН 1137746062211, адрес: 129110, Москва, Олимпийский пр-кт, 5, стр.1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутовая А.Ю. по доверенности N 16021609 от 16.02.2016;

от ответчика: Федорова О.В. по доверенности N 212/2/495 от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям государственного контракта от 27.05.2013 N 188/Г-ПП-13 на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны РФ, заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в июне-июле 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте, и прилагаемой спецификацией к контракту.

В соответствии с п.2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика.

Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п.6.2 контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (п.6.3 контракта).

На основании п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС России от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Как правильно указал суд первой инстанции, на основании имеющихся у истца документов установлено, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой 2 цистерн.

Как усматривается из материалов дела, реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях грузки, составленный на основании данных автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку.

Указанная продукция для поставки по контракту в июне - июле 2013 года была приобретена истцом у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО) по договору от 16.05.2013 N НП/1021-0.

За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО": претензия ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеогрсинтез" от 08.04.2014 N 5966, оплачена платежным поручением от 21.05.2015 N 1919. ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь перевыставило штрафные секции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станции, который произошел по вине Грузополучателя, что подтверждается платежным поручением: претензия ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" от 27.05.2014 N 01-3017-исх, оплачена писаным поручением от 05.05.2015 N 1612.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий Грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 5 400 руб.

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с Министерства обороны РФ в размере 5 400 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

При этом ссылки заявителя на то, что истцом не представлен обоснованный расчет понесенных им убытков и расчет убытков, которые он может понести в дальнейшем, являются несостоятельными на основании следующего.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Расчет убытка приведен в иске и не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также не подтвержден размер понесенных убытков.

В материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно копия претензии поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") от 27.05.2014 N 01-3017-исх с приложением расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя; копия платежного поручения от 05.05.2015 N 1612.

Также ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" предоставил квитанции дорожной ведомости в которых четко указаны Грузоотправители, Грузополучатели, а также станции назначения и номера вагоноцистенр, имеется штемпель станции отправления.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил факт понесения убытков по вине ответчика и представил все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-243168/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина