Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2169/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-139723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агафонова Ильи Валерьевича и Индивидуального предпринимателя Агафоновой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-139723/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1026), по иску Акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985)

к Индивидуальному предпринимателю Агафонову Илье Валерьевичу (ОГРН ИП 314500411500016), Индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Сергеевне (ОГРН ИП 308402731600016)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Агафонов И.В. на основании паспорта, Агафонова И.С. на основании паспорта, Хавричев И.Н. по доверенности от 07.10.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центрум Парк Калуга" (далее - АО "Центрум Парк Калуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Агафонову Илье Валерьевичу (далее - ИП Агафонов И.В.), Индивидуальному предпринимателю Агафоновой Ирине Сергеевне (далее - Агафонова И.С.) о взыскании солидарно суммы 4 551,06 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющей задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды от 28.08.2013 г. N 126/2013-КДА, 6 744 руб. 53 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы по договору аренды от 28.08.2013 г. N 126/2013-КДА, 3 427,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - неустойка за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 5 131 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 1 875 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - штраф на основании п. 7.5 договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-139723/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ИП Агафонова И.В. и ИП Агафоновой И.С. задолженности по договору аренды в размере 4 551,06 долларов США и 6 744 руб. 53 коп., неустойки в размере 3 427,03 долларов США и 5 131 руб. 74 коп. Взыскание сумм, выраженных в долларах США, решено произвести по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Агафонов И.В. и ИП Агафонова И.С. не согласились с принятым судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, соглашение о договорной подсудности, предусмотренное условиями договора, применению не подлежит. Настаивают, что договор аренды заключен на кабальных условиях, при этом утверждают, что арендованные помещения были освобождены 02.02.2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики подтвердили доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 г. между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ИП Агафоновой И.С. (Арендатор) был заключен договор аренды помещения N 126/2013-КДА, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору помещение площадью 30 кв.м., расположенное на 1 этаже Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338 "а", что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2013 г.

Срок действия договора установлен сторонами по 27.07.2014 г., дополнительным соглашением от 23.07.2014 г. срок действия договор продлен по 27.06.2015 г.

Впоследствии, 01.08.2014 между ЗАО "Центрум Парк Калуга", ИП Агафоновой И.С. и ИП Агафоновым И.В. (Новый Арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности Арендатора по договору аренды от 28.08.2013 г. N 126/2013-КДА в полном объёме перешли от ИП Агафоновой И.С к ИП Агафонову И.В.

01.08.2014 между ЗАО "Центрум Парк Калуга", ИП Агафоновой И.С. и ИП Агафоновым И.В. также был подписан договор поручительства, по условиям которого ИП Агафонова И.С. выступила Поручителем ИП Агафонова И.В. по исполнению обязательств по договору аренды от 28.08.2013 г. N 126/2013-КДА.

Порядок расчетов по арендной плате закреплен сторонами в 4-м разделе договора аренды. В соответствии с п. 4.1.1 договора арендная плата за помещения состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии с п. 8.5. договора, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не был произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей прострочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п.7.5. договора стороны установили, что в случае отказа от настоящего договора по любому основанию, предусмотренному пунктом 7.4. настоящего договора, Арендатор обязан компенсировать Арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные Арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить штраф в сумме минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов (постоянная арендная плата) за 1 месяц аренды. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в помещении, не компенсируется Арендатору. Страховой депозит не возвращается Арендатору.

Как видно из материалов дела, Арендодатель уведомил исх. N 122/1 от 29.03.2015 г. об одностороннем внесудебном отказе Арендатора от договора с 12.04.2015 г. в связи с просрочкой оплаты Арендатором арендной платы более чем на 5 рабочих дней на основании п.7.4.2.договора.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 г. по 12.04.2015 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 4 551,06 долларов США и переменной части арендной платы в размере 6 744 руб. 53 коп., которая заявлена им к принудительному взысканию с Арендатора и Поручителя. Истцом также заявлены требования о взыскании 3 427,03 долларов США неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы и 5 131 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, а также штрафа на основании п. 7.5 договора аренды в сумме 1 875 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы в спорный период, удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности и неустойки за просрочку внесения арендной платы, в остальной части в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчики настаивают, что дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области по месту регистрации ответчиков.

Данный довод ответчиков судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из содержания п. 9.1. договора аренды от 28.08.2013 г. N 126/2013-КДА споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны договора изменили территориальную подсудность спора путем включения указанного пункта в условия договора, что соответствует нормам действующего процессуального законодательства и является правомерным.

Утверждение ответчиков о том, что договор аренды от 28.08.2013 г. N 126/2013-КДА является кабальной сделкой, не может быть признано состоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции соответствующего требования не было заявлено, при этом оснований полагать, что заключенный сторонами договор Арендатор заключил вынуждено, на крайне невыгодных условиях, ответчики судебной коллегии не представили.

Ответчик также указывает, что Арендатор не пользовался арендованным имуществом с 02.02.2015 г.

Данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно был признан несостоятельным.

Как видно из материалов дела, помещения переданы ИП Агафоновой И.С. по акту приема-передачи от 16.09.2013 г., договор аренды расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 7.4 договора с 12.04.2015 г.

ИИ Агафонов И.В. представил в материалы дела акт возврата помещений от 02.02.2015 г., между тем данный документ подписан Арендатором единолично.

Судебная коллегия учитывает, что дополнительным соглашением от 23.07.2014 г. срок действия договор продлен по 27.06.2015 г., т.е. на дату составления указанного акта договор аренды являлся действующим.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендуемых помещений Арендатором Арендодателю 02.02.2015 г., а истец указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.04.2015, т.е. в период действия договора аренды.

Поскольку доказательства уплаты арендных платежей в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал с ответчика плату за пользование арендованным имуществом и неустойку за просрочку арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Агафонова И.В. и ИП Агафоновой И.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-139723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова