Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33457/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-61020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33457/2016) ООО "РСК-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-61020/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Материк"

к ООО "РСК-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Материк" (далее - истец, ООО "Торговый Дом Материк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-СПБ" (далее - ответчик, ООО "РСК-СПБ") о взыскании пени в размере 232 026,48 руб., штрафа в размере 10 360,59 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 19.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 100 000 руб., штраф в размере 10 360,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 848,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недостаточно снизил размере неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 150518/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в собственность строительные материалы и оказать услуги, а Покупатель обязался принять и оплатить их.

18.05.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженную продукцию на срок 21 календарный день.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 18.05.2015 N 1 к Договору установлено, что при нарушении покупателем сроков платежей более чем на 10 календарных дней, Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты на срок более 20 календарных дней, дополнительный штраф в размере 5% от неоплаченной суммы.

В период с 20.06.2015 по 07.07.2015 истцом поставлен товар, который частично оплачен ответчиком со значительным нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.09.2015 и от 07.04.2016 с требованием оплатить задолженность и пени по Договору в добровольной порядке. Так как претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств своевременной оплаты продукции не представлено, пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании пени в размере 232 026,48 руб., а также штрафа в размере 10 360,59 руб. Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСК-СПБ".

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя - расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления установлено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг по данному делу, в том числе:

- договор от 16.01.2017 N 01 на ведение дела в суде, заключенный ООО "Торговый Дом Материк" с Климовой Ольгой Сергеевной, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в судебном процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании задолженности с ООО "РСК-МПБ"; стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб.;

- платежное поручение от 17.01.2017 N 8700 на 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая, что представитель истца в суде апелляционной инстанции фактически представлен только отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить до 3 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСК-СПБ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А56-61020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК-СПБ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РСК-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Материк" 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Материк" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева