Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19043/16

Требование: об обращении взыскания на имущество по договору залога

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-40496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) (ИНН: 6500001204, ОГРН: 1026500538240): Иванова Д.В. - представитель по доверенности от 07.09.2016 N 2972, Волков А.Г. - представитель по доверенности от 07.09.2016 N 2973,

от закрытого акционерного общества "Комбинат Тунайча" (ИНН: 5050037541, ОГРН: 1025006526313): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс": представитель не явился, извещен,

от Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-40496/15, принятое судьей Левкиной О.В., по иску коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Комбинат Тунайча", при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества "Комбинат Тунайча", об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Долинск" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Долинск") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат "Тунайча" (далее - ЗАО "Комбинат "Тунайча") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) N 013/НКЛЗ-2-14 от 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по делу N А41-40496/15 требования КБ "Долинск" удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тунайча Моторс" (далее - ООО "Тунайча Моторс").

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2015 по делу N А41- 40496/15 отменено. Обращено взыскание на недвижимое имущество, выступающее предметом договора залога (ипотеки) N 013/НКЛЗ-2-14 от 06.06.2014, установлен способ продажи имущества продажу с публичных торгов:

а) Наименование: здание гражданского назначения: ДК "Химик", 2 - этажное, инв. N 333:098-2695, лит. Б,б; кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:7845, расположенное по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.11А и установить начальную продажную стоимость - 24.285.189 рублей 60 копеек;

б) Наименование: здание: склад N 2, 1 - этажный, инв. N 333:098-11720г, лит. 2Б; кадастровый (или условный) номер: 50:14:0050506:715, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.2 и установить начальную продажную стоимость - 9.061.313 рублей 40 копеек;

в) Наименование: здание: склад N 7, 1 - этажный, инв. N 333:098-11720-д, лит. 1Б, 1Б1; кадастровый (или условный) номер: 50:14:0050506:686, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.2 и установить начальную продажную стоимость - 7.601.328 рублей 90 копеек;

г) Наименование: подъездной железнодорожный путь от стыка рамного рельса СП-101А до железнодорожного упора, инв. N 333:098-10019/Л, лит. Л; кадастровый (или условный) номер: 50:14:0050506:405, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.2 и установить начальную продажную стоимость - 573.231 рубль 60 копеек;

д) Наименование: объект незавершенного строительства - здание промышленного холодильника, инв. N 333:098-11720/з, лит. 3Б; кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:104154, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.2 и установить начальную продажную стоимость - 67.797.884 рубля 70 копеек;

е) Наименование: объект незавершенного строительства - АБК холодильник, инв. N 333:098-11720- ж, лит. 4Б; кадастровый (или условный) номер: 50:14:0050506:1201, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Заводская, д.2 и установить начальную продажную стоимость - 5.104.710 рублей 90 копеек;

06.10.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А41-40496/15 (т. 2 л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 заявление КБ "Долинск" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-40496/15 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 277-278).

Не согласившись с определением суда от 28.11.2016, КБ "Долинск" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КБ "Долинск" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-40496/15.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 подлежит отмене, заявление КБ "Долинск" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-40496/15 - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, истец указал, что 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания N 1853/16/50057-ИП.

В ходе исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 по делу N А41-40496/15 проведены публичные торги по продаже предмета залога.

Как указывает банк, торги, проведенные 12.09.2016, признаны несостоявшимися по причине того, что к торгам не допущено ни одного участника.

Банк считает, что в настоящее время стоимость предметов ипотеки существенно снизилась, и заложенные объекты не могут быть проданы в результате торгов по стоимости, определенной в названном постановлении.

Необходимость установления новой стартовой цены предмета залога для торгов вызвана тем, что с момента, когда был заключен договор залога, на основании которого установлена судом стартовая стоимость, прошло длительное время. Должник предпринял меры по апелляционному обжалования акта об обращении взыскания на залог, что привело к затягиванию реализации банком своих прав как залогового кредитора. За это время на рынке коммерческой недвижимости усугубились кризисные явления, произошел существенный спад спроса.

Предметом залога являлись объекты незавершенного строительства, и с момента заключения договора ипотеки ответчик не предпринимал действенных мер по завершению строительства. Объекты находятся в недостроенном состоянии, поэтому все конструктивные элементы испытывают негативное влияние внешней среды, в частности ржавеют металлические элементы стен и крыши недостроенного здания холодильника. На недостроенных объектах складов оконные рамы либо не установлены, либо оконные проемы затянуты полиэтиленовой пленкой и она порвана.

Подъезды к объектам заросли травой и кустарниками. На объектах незавершенного строительства имеются следы вандализма (граффити), то есть не было надлежащей охраны предметов залога.

Проезд к объектам незавершенного строительства не используется и зарос кустарниками, то есть стройка не ведется продолжительное время.

Негативно на стоимость залога влияет и то, что договор аренды земельного участка расторгнут по вине ответчика, следовательно, потенциальные покупатели предметов ипотеки должны будут нести существенные расходы по оформлению земельных отношений под объектами (межевание, заключение договоров аренды и их государственной регистрации и др.).

Из заявления следует, что после того, как первые торги завершились в связи с тем, что не было лиц, готовых приобрести заложенное имущество, истцом был заказан отчет об определении рыночной стоимости заложенных объектов.

05.10.2016 взыскателем был получен отчет N 092-1609 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д.2 и д. 11а от 29.09.2016, составленный ООО "А-спект".

Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, по состоянию на 21.09.2016 составила 54 600 000 руб.

То есть, рыночная стоимость залога с момента заключению договора на настоящее время существенно снизилась, более чем в 2 раза, от ранее установленной общей стоимости в 114 423 658 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае взыскателем фактически ставится вопрос об измении резолютивной части решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ, что не соответствует требованиям указанной статьи.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, истец мог обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А41-40496/15, мотивировано значительным понижением стоимости имущества по сравнению с начальной продажной ценой имущества, указанной в постановлении суда, то есть после проведения торгов.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (статья 57).

В силу статьи 58 указанного Закона организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей (пп. 1 пункта 1).

Отсутствие покупательского спроса может быть обусловлено как завышенной продажной ценой, значительно превышающей действительную стоимость имущества, так и заниженной ценой.

Таким образом, уменьшение, как и увеличение рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, ведет к отсутствию покупателей и признанию торгов несостоявшимися, что может свидетельствовать о невозможности исполнения решения первоначальным способом, то есть путем продажи по начальной стоимости, определенной решением суда.

Признание торгов несостоявшимися, как правило, происходит по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, или, иначе говоря, отсутствия желающих приобрести имущество по заявленной цене (установленной решением суда), поскольку рыночная цена предмета залога, выставленного на торги, значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, невозможность исполнения решения об обращении взыскания на имущество, и, как следствие, возможность изменения порядка и способа его исполнения, обусловлены именно изменением рыночной цены предмета залога по прошествии времени с момента вынесения решения установившего эту цену.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 истцу был выдан исполнительный лист.

18.04.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания N 1853/16/50057-ИП.

Торги, проведенные 12.09.2016, признаны несостоявшимися по причине того, что к торгам не допущено ни одного участника (т. 2 л.д. 13-24).

Таким образом, у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения судебного акта.

Согласно результатам проведенной независимой оценки, подготовленной ООО "А-спект" (отчет N 092-1609 от 05.10.2016), актуальная рыночная стоимость имущества, заложенного по договору залога (ипотеки) N 013/НКЛЗ-2-14 от 06.06.2014, - составляет 54 600 000 руб. (т. 2 л.д. 109).

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества иная, ответчиком не представлено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку заключением оценщика начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в сумме 54 600 000 руб., то с учетом применения пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанная стоимость подлежит уменьшению на 20% и составляет 43 680 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4. статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-40496/15 отменить.

Заявление Коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-40496/15 удовлетворить.

С учетом удовлетворенного заявления Коммерческого банка "Долинск" (акционерное общество) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А41-40496/15 изложить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года в следующей редакции:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, выступающее предметом договора залога (ипотеки) N 013/НКЛЗ-2-14 от 06.06.2014, установить способом продажи имущества продажу с публичных торгов:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.