Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1259/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-132072/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Экспертный центр "Энергобаланс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-132072/16, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ИП Калапов Е.Г. (ОГРНИП 311660606100026)

к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, адрес: 129110, город Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, комната 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калапов Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" о взыскании денежных средств в размере 215 424 руб. 75 коп., из которых: 185 000 руб. - основной долг, 30 424 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 185 000 руб., по дату фактического исполнения решения по ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ИП Калаповым Е.Г. и ООО Экспертный центр "Энергобаланс" заключен договор на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций, зданий и сооружений, технологического и энергетического оборудования. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в течение 15 дней с момента подписания (п.п.1.1., 1.2., 1.3.1., 2.2.1).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны определи, что стоимость оказываемых услуг составляет 4 000 руб. за один объект.

Установлено, что истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором общей стоимостью 700 000 руб., объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 26.12.2014 на сумму 684 000 руб., и от 20.01.2015 на сумму 16 000 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Факт передачи ответчику технической документации по результатам обследования зданий подтверждается актами от 26.12.2014 и от 20.01.2015.

Претензии по качеству и стоимости услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатил услуги лишь частично в размере 515 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 185 000 руб.

Направленная истцом претензия от 14.01.2016 с предложением об оплате имеющейся задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 185 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 14.11.2016 в размере 30 424 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 185 000 руб., начиная с 15.11.2016 по дату фактического исполнения решения по ключевой ставке ЦБ РФ.

Истцом также заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение требования истцом представлен договор, заключенный между истцом и гр.Ширшовой А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг от 13.01.2016 N 1/2016 и от 03.11.2016 N Ю-15, предусматривающие представление интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде г.Москвы по рассматриваемому спору.

Стоимость услуг исполнителя, согласно п.3.1 договора от 03.11.2016 N Ю-15 определена в размере 30 000 руб., стоимость услуг исполнителя, согласно п.5 договора от 13.01.2016 N 1/2016 определена в размере 5 000 руб. Указанные денежные средства были уплачена заказчиком в полном объеме, согласно представленным расходным кассовым ордерам от 07.11.2016 N 24 и от 14.01.2016 N 1. А всего сумма услуг составила 35 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности и обоснованности, расходы подтверждены доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 463 руб. 56 коп., связанных с перелетом представителя из г.Екатеринбург в г.Москва, как обоснованных и фактически понесенных (в материалы дела истцом представлены дубликаты электронного билета). В судебном заседании 22.11.2016 интересы истца представлял представитель Ширшова А.В.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены в суд соответствующие доказательства суммы задолженности. Истец направлял ответчику претензию от 14.01.2016 с предложением об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, опровержений суммы указанной задолженности от ответчика не предоставлено.

Таким образом, за все время досудебного и судебного производства от ответчика не поступило ни одного опровержения заявленной истцом общей суммы долга в размере 185 000 руб. и рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное 22.11.2016 заседание ответчик не явился, возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежавшего исполнения обязательств по договору услуг ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о выплате 615 000 руб. и на ошибочный расчет процентов несостоятельна, судом отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный им факт выплаты денежных средств истцу.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-132072/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Экспертный центр "Энергобаланс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Экспертный центр "Энергобаланс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина