Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-2791/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-146328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Барановская

судей И.С. Лящевского, Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-146328/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1246),

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985)

о взыскании 73 306 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг Сити" (далее - ООО "Дилинг Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-146328/2016, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-146328/2016 с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу ООО "Дилинг Сити" взысканы судебные расходы в размере 1 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дилинг Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с Префектуры ЮВАО г. Москвы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, оценка размера расходов как чрезмерных не обоснована.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" о взыскании суммы 73 306 руб. 65 коп., составляющей неустойку за просрочку внесения платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 03.10.2011 года N ЮВАО/Текстильщики /101а.

Определением от 09 сентября 2016 года производство по делу N А40-146328/2016 было прекращено в связи с отказом Префектуры ЮВАО г. Москвы от иска.

После рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Дилинг Сити" представило договор юридического обслуживания N 02/07-16 от 20.07.2016 г., заключенный с Жидковой Е.А., расходный кассовый ордер N 1 от 18.10.2016 г. на выплату Жидковой Е.А. суммы 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судебные заседания не проводились, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Чудаковым А.А., при этом согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Жидкова Е.А. оказывала помощь при составлении данного документа.

Таким образом, в рамках договора юридического обслуживания N 02/07-16 от 20.07.2016 г. исполнитель оказывал ответчику услуги информационного характера.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "Дилинг Сити", а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дилинг Сити" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-146328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова