Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67602/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-59237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и ООО "Альпине"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

принятое судьей А.А. Комаровым,

по делу N А40-59237/2016,

по иску ФГБУК "Государственный академический Малый театр России" (ОГРН 1037700132359, ИНН 7707082160)

к КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275),

третье лицо: ООО "Альпине", Министерство культуры РФ

о взыскании 12 427 872 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульченко Е.В. по доверенности от 02.03.2016 г.;

от ответчика - Степанова Н.А. по доверенности от 26.12.2016 г.;

от третьих лиц: от ООО "Альпине" - Марков А.О. по доверенности от 13.01.2017 г.;

от Министерства культуры РФ - Рысева Е.В. по доверенности от 19.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Малый театр России" обратилось с иском к Коммерческому банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" о взыскании задолженности по банковской гарантии N КТК/376/2015 от 27.10.2015 г. в размере 6 769 710 руб. 31 коп., неустойки в размере 162.473 руб. 04 коп., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий банковской гарантии N КТК/376/2015 от 27.10.2015 г.

Решением от 17 ноября 2016 года по делу N А40-59237/2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку требование об уплате денежной суммы было оформлено ненадлежащим образом, так как подписано неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом на дату предъявления требования не были представлены документы, подтверждающие направление требования об уплате неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно осуществлен расчет пени, подлежащей уплате по гарантии.

Третье лицо - ООО "Альпине", не согласившись с принятым решением, тоже подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о том, что бенефициаром по банковской гарантии является истец, не Министерство культуры РФ, поскольку из самой банковской гарантии следует обратное.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ООО "Альпине" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-59237/2016.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.06.3014 г. N ПРО1 между ООО "АЛЬПИНЕ" и Министерством культуры РФ, действующего от имени Российской Федерации, в лице Генерального директора ФГБУК "Государственный академический Малый театр России" Михайловой Тамары Анатольевны заключен государственный контракт N 03-756-к на выполнение работ для государственных нужд от 09.07.2014 г., согласно п.2.1. которого Генподрядчик своими и привлеченными силами и средствами в установленный контрактом срок обязуется выполнить строительно-монтажные работы, работы по монтажу оборудования, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию объекта - "Строительство комплекса театрально-художественных мастерских, складов по адресу: г. Москва, ЮАО 1-й Нагатинский пр-д, вл.12, в объеме указанном в Локальных счетах, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных контрактом.

Полномочия генерального директора ФГБУК "Государственный академический Малый театр России" Михайловой Тамары Анатольевны при подписании контракта подтверждаются доверенностью от 14.04.2014 г. N 1д-293.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АЛЬПИНЕ" по государственному контракту N 03-756-к на выполнение работ для государственных нужд от 09.07.2014 г. КБ "НЕФТЯНОЙ БАНК" (ответчик) выдана независимая Банковская гарантия NКТК/376/2015 от 27.10.2015 г., согласно п.1.1. которой Гарант (Банк) по просьбе Принципала (ООО "Альпине") принимает на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом в течение срока действия Гарантии предусмотренных контрактом обязательств перед Бенефициаром (истец), а именно: все обязательства по контракту, уплатить Бенефициару на условиях, изложенных в Гарантии сумму, не превышающую 54 556 399 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 года истцом было направлено требование N 87-38/54 в адрес ответчика о выплате денежных средств по банковской гарантии 27.10.2015 N КТК/376/2015, в связи с неисполнением и просрочкой исполнения обязательств Генподрядчика (ООО "Альпине") по Государственному контракту от 09.07.2014 N 03-756-к.

Письмом от 05.02.2016 N 01/7-205 Гарант отказал в уплате и выплате денежных сумм по банковской гарантии, мотивировав свой отказ сомнениями в лигитимности подписи генерального директора в предъявленном требовании, недостаточности подтверждающих неисполнение обязательства документов, отсутствие копии уведомления Бенефициара Принципалу.

Ответчик денежные средства по банковской гарантии до настоящего момента не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 769 710 руб. 31 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством культуры РФ и Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный академический Малый театр России" в лице Генерального директора Учреждения Михайловой Тамары Анатольевны, действующей по доверенности от 24.04.2014 N 1д-293, заключено Соглашение от 12.03.2014 N 461-01-41/10-14 (в редакции Дополнительных соглашений от 11.12.2014 N 5842-01-40/10-14, от 31.12.2014 N 6991-01-40/10-14) "О передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от имени Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении в 2014-2015 годах бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Строительство комплекса театрально-художественных мастерских, складов, по адресу: 1-ый Нагатинский проезд, владение 12, район Нагатино-Садовники, Южный административный округ города Москвы, в том числе проектирование", что отражено в преамбуле Государственного контракта.

Государственный контракт подписан генеральным директором Михайловой Тамарой Анатольевной без указания на какие-либо дополнительные документы, подтверждающие полномочия.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно части 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12 отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному в статье 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным. Основанием для отказа в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, отказ Гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Бенефициар себя обеспечивал. Гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 банковской гарантии предусмотрены основания, по которым может быть отказано в выплате Бенефициару Гарантом: если представленные Бенефициаром требование и документы не соответствуют условиям банковской гарантии, если требование и документы представлены Гаранту после окончания срока действия гарантии.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование и документы, представленные Бенефициаром, полностью соответствуют действующему законодательству в рассматриваемой сфере и условиям банковской гарантии, а также представлены были 29 января 2016 года, то есть до окончания срока банковской гарантии (срок окончания банковской гарантии был определен 31 января 2016 года).э

Согласно подпунктам 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком по данному строительству является ГАМТ России, который действует в соответствии с переданными полномочиями от Минкультуры России по Соглашению от 12.03.2014 N 461-01-41/10-14 и функции технического заказчика в части подписания документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, при обращении в уполномоченные органы (Мосстройнадзор), осуществляются также ГАМТ России.

Частью 2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере Закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) определено содержание банковской гарантии.

Перечень документов для включения в банковскую гарантию определен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данные перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Бенефициар представил в составе требования полный расчет с использованием формулы и коэффициентов, установленных законодательством. После обнаружения технической ошибки самостоятельно, Бенефициар направил уточненные требования в пределах установленного пятидневного срока.

Законодательством не установлено, что повторное требование, которым устраняются недочеты первого, должно предъявляться в пределах срока банковской гарантии.

Гарант не вправе отказать в выплате по мотиву нарушения установленного срока, поскольку такое требование следует рассматривать не как новое требование, а как подтверждение ранее заявленного.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии N КТК/376/2015 от 27.10.2015 г. в размере 6.769.710 руб. 31 коп.

В соответствии с п.3 Банковской гарантии в случае неисполнения требования Бенефициара об уплате по Гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого рабочего дня после даты получения Гарантом требования Бенефициара до даты платежа по банковской гарантии.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, возражения ответчика относительно неправомерности расчета неустойки судом отклоняются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден и установлен в судебном заседании, требование истца о взыскании неустойки в размере 162 473 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и обосновано сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционной коллегией отклоняются, как не обоснованные, поскольку Банковская гарантия выдана исключительно в целях обеспечения Государственного контракта в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Государственным контрактом от 09.07.2014N 03-756-к, в связи с чем, Бенефициаром по банковской гарантии является именно истец, а не Минкультуры РФ.

В момент заключения договора банковской гарантии, при ее подготовке и выдаче, ответчик был информирован о том, что Государственным заказчиком по представленному контракту является истец в лице Генерального директора, действующего по доверенности от 24.04.2014 N 1д-293.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьи лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-59237/2016.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-59237/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова В.С.Гарипов