Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7615/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-13158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-13158/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 7 100 руб. убытков за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.02.2016 с участием транспортного средства Тойота гос. номер С245ТМ36, и автомобиля Хендэ гос. номер К503ОА36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (далее - ООО "Развитие РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7100 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

07.11.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение (резолютивная часть) суда первой инстанции от 07.11.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.02.2016 г. в районе дома N 105 по ул. Димитрова г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный знак К503ОА 36, под управлением водителя Белоглазовой Е.А., принадлежащий на праве собственности Мельгуновой О.Н. и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак С245ТМ 36 под управлением водителя Кричко Ю.В.

Данное обстоятельство зафиксировано участниками ДТП в извещении о ДТП от 07.02.2016 г. без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При этом согласно указанному извещению водитель Кричко Ю.В. признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Хендай Туссон, государственный регистрационный знак К503ОА 36, причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 07.02.2016 г.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0336055525.

08.02.2016 г. между Мельгуновой О.Н. (потерпевший) и ООО "Развитие РТ" (цессионарий) заключено соглашение о возмещении ущерба и уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства Хендай Туссон, государственный регистрационный знак К503ОА 36, произошедшем 07.02.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д.105, с участием транспортного средства под управлением потерпевшего, а также транспортного средства Тойота Витз, государственный регистрационный знак С245ТМ 36 под управлением водителя Кричко Ю.В., цессионарий уплачивает потерпевшему либо указанному им лицу денежные средства в размере 7 200 руб. Указанная сумма является окончательной и не подлежит изменению в случае выявления повреждений транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, не известных последнему в момент заключения настоящего соглашения, изменения стоимости поврежденных деталей и/или работ по устранению повреждений и т.п. В этом случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться к лицу, ответственному за причинение ущерба, с соответствующими требованиями.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что с момента заключения настоящего соглашения к цессионарию переходит право требования возмещения ущерба, указанного в предыдущем пункте, страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии с законодательством об ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ N 0336055525, в том числе возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов на организацию и проведение независимой экспертизы размера ущерба (если эти расходы понесены потерпевшим), и иные права, связанные с предметом настоящего соглашения. В случае оплаты экспертизы по установлению размера вреда цессионарием самостоятельно, такие расходы в сумму возмещения вреда не включаются и подлежат возмещению обязанным лицом в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В счет исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению от 03.05.2016 г. ООО "Развитие РТ" перечислило Мельгуновой О.Н. 7200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1017 от 04.03.2016 г.

15.02.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "Развитие РТ" поступило заявление о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства Хендай Туссон, государственный регистрационный знак К503ОА 36, 18.02.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 37.

19.02.2016 г. экспертом-техником ООО "АВТООЦЕНКА 136" Аристовым Р.В. произведен осмотр поврежденного в результате ДТП 07.02.2016 г. автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный знак К503ОА 36, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 20938 от 19.02.2016 г.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 09.03.2016 г. ООО "Развитие РТ" оплатило в кассу ООО "АВТООЦЕНКА 136" за акт осмотра N 20938 от 19.02.2016 г. 7000 руб.

29.02.2016 ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена страховая выплата в размере 4900 руб., что подтверждается платежным поручением N 388 от 29.02.2016 г.

Истцом 14.03.2016 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения.

18.03.2016 г. ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 2200 руб. по платежному поручению N 821 от 18.03.2016 г.

Ссылаясь на невозмещение ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме расходов истца, связанных с проведением осмотра поврежденного автомобиля, в размере 7100 руб., ООО "Развитие РТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Мельгуновой О.Н. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком по страховому полису сери ЕЕЕ N 0336055525.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, отказ в осуществлении страховой выплаты в случае непредставления потерпевшим (выгодоприобретателем) поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах", получив от ООО "Развитие РТ" вместе с сопроводительным письмом акт осмотра транспортного средства N 20938 от 19.02.2016 г., составленный экспертом-техником "АВТООЦЕНКА 136" Аристовым Р.В. и содержащий сведения о повреждениях, полученных автомобилем Хендай Туссон, государственный регистрационный знак К503ОА 36 в ДТП 07.02.2016 г., признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ООО "Развитие РТ" страховое возмещение в размере 7 100 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчик выполнил надлежащим образом, полностью оплатив истцу страховое возмещение на основании заключения, выполненного по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертной организацией АО "ТехнЭкспро", то есть не на основании заключения, представленного истцом.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права, следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правого значения, а является неотъемлемой частью технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения потерпевшего к независимому эксперту.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение N 20938 истца составлено 11.03.2016 на основании акта осмотра от 19.02.2016 произведенного до истечения пятидневного срока предоставленного страховщику на осмотр и организацию экспертизы.

Пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установлено, что только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, поскольку к независимому эксперту ООО "АВТООЦЕНКА 136" для осмотра поврежденного автомобиля и последующей оценки причиненного ущерба, в связи с которым понесены заявленные к взысканию расходы, истец обратился до истечения установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пяти рабочих дней, такое обращение является преждевременным и необоснованным, поскольку в действиях ответчика отсутствовали нарушения норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по оплате оценки размера ущерба и действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав заявленных к взысканию убытков в размере 7100 руб.

В данном случае ООО "Развитие РТ" организовало осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы истца по оплате услуг ООО "АВТООЦЕНКА 136" не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Развитие РТ" искового требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 7100 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Развитие РТ" подлежат отклонению с учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов об отсутствии противоправного поведения со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

С учетом изложенного, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-13158/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-13158/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков