Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20459/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2016 года, вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-972/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (ОГРН 1069670151055, ИНН 6670145669)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект" (ОГРН 1026605400623, ИНН 6672139808)

об урегулировании разногласий по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплоэнергокомплект" (далее - ООО "Стройтеплоэнергокомплект", ответчик) с исковым заявлением, в котором просил принять условия договора N 4/11-15 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.11.2015 в редакции ООО "Кооператор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

19.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройтеплоэнергокомплект" о взыскании с ООО "Кооператор" судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения от 09.11.2016, судья М.Л. Сергеева) заявление ООО "Стройтеплоэнергокомплект" удовлетворено частично, с ООО "Кооператор" в пользу ООО "Стройтеплоэнергокомплект" взыскано 13 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стройтеплоэнергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов, просил спорный судебный акт изменить, требования ООО "Стройтеплоэнергокомплект" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы, подлежащей удовлетворению, при том, что в судебном акте вразрез с правовой позицией, содержащейся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной. Ответчик отмечает, что в ходе судебного заседания факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом доказаны.

В поступившем письменном отзыве истец ссылается на правильность выводов суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, снижение которых произведено судом в соответствии с требованиями, изложенными в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО "Стройтеплоэнергокомплект" (доверитель) и Шадриным Дмитрием Николаевичем (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом, по условиям которого (п.п. 2.1, 2.2) адвокат обязался оказать Доверителю услуги по юридическому анализу ситуации, предоставлению консультаций, составлению процессуальных документов, необходимых для защиты прав и интересов Доверителя, осуществлению всех процессуальных действий, необходимых для зашиты прав и интересов Доверителя, представительству в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела N А60-972/2016 в первой инстанции по иску ООО "Кооператор" к ООО "Стройтеплоэнергокомплект".

Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в п. 3.1 соглашения и составил 130 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11.04.2016 адвокат оказал доверителю (ответчику) услуги указанные в п. 2.1, 2.2 соглашения в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя, ответчик представил платежные поручения от 09.03.2016 N 136 на сумму 30 000 руб., 14.03.2016 N 141 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2016 N 462 на сумму 70 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично с учетом принципа разумности в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные ООО "Стройтеплоэнергокомплект" по делу, производство по которому прекращено, подлежат возмещению ООО "Кооператор" в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 20.02.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.04.2016, платежные поручения от 09.03.2016 N 136, 14.03.2016 N 141, от 29.07.2016 N 462.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком соглашения с адвокатом и оплата услуг последнего. Фактическое оказание адвокатом услуг доверителю подтверждается непосредственно актом приемки-сдачи оказанных услуг от 11.04.2016, подписанным сторонами соглашения без замечаний, процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции исходил из принципа разумности подлежащей возмещению суммы судебных расходов, учел сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, в результате чего пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных издержек и обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 13 000 руб.

Довод заявителя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов приведен заявителем без учета положений абз. 2 п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым, как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова