Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32517/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А21-4280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32517/2016) ООО "Компания "Русь - Снабжение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу N А21-4280/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Компания "Русь - Снабжение"

к Филиалу "Калининградская ТЭЦ-2" АО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о взыскании пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение" (далее - ООО "Компания "Русь-Снабжение", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (, далее - АО "ИНТЕР РАО ЕЭС", Компания, ответчик) в лице филиала "Калининградская ТЭЦ-2" о взыскании 30 059, 96 руб. задолженности за поставленный товар и 6 715, 50 руб. неустойки.

АО "ИНТЕР РАО ЕЭС" заявило встречный иск о взыскании с Общества 40 567, 87 руб. пеней за просрочку поставки товара.

Решением от 01.11.2016 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Калининградская ТЭЦ-2" в пользу ООО "Компания "Русь-Снабжение" 231,63 руб. неустойки; встречное требование ответчика удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Компания "Русь-Снабжение" в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Калининградская ТЭЦ-2" 40 567, 87 руб. неустойки за просрочку поставки товара. Путем зачета встречных однородных требований взыскал с ООО "Компания "Русь-Снабжение" в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Калининградская ТЭЦ-2" 40 330, 24 руб. неустойки и 1 989 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки истцом спорного товара в адрес Компании, а также о несоответствии поставленного товара договору и спецификации. По мнению Общества, им доказано соответствие спорного товара качеству и условиям договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Податель жалобы ходатайствует о назначении судебной экспертизы для определения соответствия части поставленного товара (подшипников в количестве 12 шт.) спецификации к договору поставки.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 16.04.2015 ООО "Компания "Русь-Снабжение" (поставщик) и АО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (покупатель) заключен договор поставки N 38/15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю подшипники для Калининградской ТЭЦ-2 АО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениях к нему.

Согласно п. 1.3 договора условия поставки, ассортимент и количество товара определяется в Спецификации (Приложение N 1).

Сумма договора составляет 504 592 рублей (п. 2.1).

Порядок оплаты определен в п. 2.4.1 договора: в течение 60 календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов документов: счета-фактуры; счета на оплату; товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.4. договора перечень, наименование, количество и стоимость товара сторонами согласованы в Спецификации (Приложение 1).

Поставка товара осуществляется на объект (склад) покупателя. Срок поставки указывается в Графике поставки (Приложение 2) - 30.06.2015.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пеней за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За нарушение поставщиком сроков поставки, ассортимента и количества поставляемого товара, поставщик выплачивает пени по письменному требованию покупателя из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного обязательства (п.8.3).

Общество указывает, что поставка товара была осуществлена в адрес Компании по товарным накладны формы ТОРГ-12 N 1729 от 25.09.2015 на сумму 250 601 руб., N 1526/1 от 25.09.2015 на сумму 6 720, 01 руб.

02.09.2015 товар получен ответчиком, однако оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составила 30 059, 96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик не поставил в адрес покупателя товар на сумму 30 059, 96 руб. Доказательства поставки и получения АО "ИНТЕР РАО ЕЭС" товара на сумму 30 059, 96 руб. ООО "Компания "Русь-Снабжение" не представлены.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Компанией в материалы дела представлены товарные накладные: N 1729 от 25.09.2015 на сумму 169 353, 03 руб., N 1526/2 от 25.09.2015 на сумму 57 908, 02 руб. и N 1526 от 25.07.2015 на сумму 247 270, 99 руб., всего на общую сумму 474 532, 04 руб. (л.д.140-142 том 1). Указанные накладные подписаны сторонами и содержат оттиски печати продавца и покупателя.

Сумма договора составляет 504 592 рублей (п. 2.1).

Подписанные сторонами товарные накладные на спорную сумму 30 059, 96 руб. в материалы дела не представлены, что препятствует признанию на стороне Компании задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

ООО "Компания "Русь-Снабжение" в обоснование наличия у Компании задолженности представило товарную накладную N 1729 от 25.09.2015 на сумму 250 601 руб. (л.д.22 том 1). Товарная накладная содержит иной перечень товара, нежели указан в накладной с аналогичными реквизитами. Товарная накладная N 1729 от 25.09.2015 на сумму 250 601 руб. сторонами не подписана. Доказательства получения Компанией товара по указанной накладной Обществом не представлены.

Из пояснений АО "ИНТЕР РАО ЕЭС" следует, что часть поставленного товара по 12 позициям не соответствовала товару, предусмотренному договором, в связи с чем, товар принят не был. Несоответствие товара спецификации было выявлено АО "ИНТЕР РАО ЕЭС" при входном контроле, что отражено в протоколах N 1526 от 14.08.2015; N 1729 от 16.11.2015; N 1729/1 от 03.12.2015 (л.д.94-97 том 1).

Письмом от 01.12.2015 N ЭГКТЦ/01/2732 (л.д.94 том 1) Компания уведомила Общество о выявленных недостатках: два подшипника признаны негодными (не прошли испытания), вместо части подшипников поставлены аналоги, что не предусмотрено условиями договора. Письмо содержит требование Компании к Обществу о поставке подшипников в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следует признать, что Общество не исполнило требование Компании о поставке товара в соответствии с условиями договора надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения Обществом требования Компании о замене поставленного товара ненадлежащего качества, Компания имеет право соразмерного уменьшения покупной цены товара.

С учетом изложенного, возражения Общества о наличии на стороне Компании обязанности оплатить товар ненадлежащего качества подлежат отклонению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства в опровержение возражений Компании о поставке товара ненадлежащего качества, ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Ходатайство Общества, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости проведения экспертизы, подлежит отклонению на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства Обществом не представлено.

В отсутствие доказательств нарушения Компанией обязательств по оплате товара в размере 30 059, 96 руб., отсутствуют основания для применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о договорной неустойке на сумму 30 059, 96 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой составляет 3000 руб.При подаче жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 по делу N А21-4280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Русь-Снабжение" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов