Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-671/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-26801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2016 по делу N А32-26801/2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016 г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП",

к страховому акционерному обществу "ВСК",

о взыскании 40 463 руб. 90 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании 40 463 руб. 90 коп., в том числе: 13 463 руб. 90 коп. - страхового возмещения, 27 000 руб. 00 коп. - стоимости независимых экспертиз и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2016 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов на доставку корреспонденции в сумме 1 221 руб. 50 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по настоящему делу с САО "ВСК" в пользу ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" взыскано 40 463 руб. 90 коп., в том числе: 13 463 руб. 90 коп. - страхового возмещения, 27 000 руб. 00 коп. - стоимости независимой экспертизы, а также 15 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец поврежденное ТС не предоставил на осмотр страховой организации, несмотря на многократное направление уведомлений об осмотре. Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-26801/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена извещения о ДТП в котором отражено, что 04 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet, государственный регистрационный знак А286ОС 123RUS, под управлением Коротких Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0378708371 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак В992РС 123RUS, под управлением Зделовой Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ЕЕЕ N 0356981110, принадлежащего Зделовой Н.А.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем, управлявшим автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак А286ОС 123RUS.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак В992РС 123RUS.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак В992РС 123RUS отражен в извещении о ДТП от 04.05.2016 г.

10.05.2016 г. между истцом и Зделовой Н.А. был заключен договор уступки прав N 3, согласно условиям которого, Зделова Н.А. уступила истцу права (требования) в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак В992РС 123RUS в результате ДТП от 04.05.2016 г.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО "ВСК" выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с заключением ИП Дюжева Р.Е. N ЕА 02/05/16 от 18 мая 2016 года, отчетом N КД 04/05/16 от 18 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai, государственный регистрационный знак В992РС 123RUS с учетом износа составила 7 935 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости 5 528 руб. 20 коп.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, снизив размер судебных расходов, подлежащих отнесению на страховщика.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате по факту ДТП, заявленное как произошедшее 04.05.2016, направлено страховщику и получено адресатом 10.05.2016, 18.05.2016 истцом самостоятельно проведена оценка стоимости поврежденного транспортного средства в отсутствие представителя страховщика.

Потерпевший на наличие повреждений, исключающих предоставление поврежденного транспортного средства, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 10.05.2016 не ссылается, из материалов дела оснований для вывода о наличии технических препятствий для предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также не усматривается.

При этом из материалов дела следует, что после получения 10.05.2016 г. заявления о прямом возмещении убытком, страховщик письмом от 12.05.2016 г. N 0916-03/874 (л.д.69) уведомил Зделову Н.А. (владельца поврежденного ТС) о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Письмом от 30.05.2016 г. N22664 (л.д.71) страховая организация повторно предложила уже ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" представить транспортное средство на осмотр, согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра. Письмом от 16.06.2016 г. N25204 (л.д.73) страховая организация в третий раз предложила представить ТС на осмотр, однако требование исполнено не было, поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДТП, после получения от ответчика первоначального ответа на заявление о выплате страхового возмещения, истец в нарушение установленных норм Закона обратился к ИП Дюжеву Р.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Истец, также как и все иные организации, профессионально занимающиеся выкупом по договорам цессии обязательств по возмещению ущерба от ДТП, для последующего предъявления требований к страховщикам в судебном порядке полагает, что не потерпевший обязан явиться к страховщику и предоставить транспортное средство на осмотр, а, напротив, страховщик должен явиться ко всем участникам ДТП, в любую точку Краснодарского края и осмотреть транспортное средство, спустя какое угодно продолжительное время после ДТП.

Само по себе уведомление страховщика о времени и места проведения осмотра не влечет никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить транспортное средство, так как страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, транспортное средство страховщику представлено на осмотр не было, несмотря на неоднократные уведомления страховой организации.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не вправе ссылаться на подобное заключение.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Следовательно, истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям, изложенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дела" все экспертные заключения при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр выплат при ДТП" исков к страховым компаниям, производятся только экспертом Дюжевым Р.Е., что свидетельствует о заинтересованности данного лица по отношению к истцу, а, следовательно, выполненное экспертное заключение не обладает признаками объективности.

При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и, соответственно, не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах. Кроме того, истец не доказал, что транспортное средство в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу доказательства.

Так, в материалы дела представлены два акта осмотра ТС экспертом Дюжевым Р.Е. N ЕА 02/05/16 (л.д.28, 48). Оба фактически не подписаны владельцем поврежденного транспортного средства, однако указано на его присутствие; вместе с тем в одном из них (л.д.28) на месте "подписи" дублируется фамилия владельца, при этом является очевидным, что написание фамилии на месте "подписи" произведено тем же лицом, который заполнял акт осмотра. Кроме того, в акте осмотра (л.д.48) произведено заполнение от руки некоторых позиции, в то время как в другом акте, то же самое отражено в печатном виде (например, место проведения осмотра), при этом второй акт осмотра вообще не содержит подписи потерпевшего (л.д.48).

Как уже отмечено выше, из актов осмотра транспортного средства от 18.05.2016, составленного экспертом-техником Дюжевым Р.Е., судом апелляционной инстанции установлено, что в них обоих отсутствует подпись владельца поврежденного транспортного средства, что ставит под сомнение факт осмотра и с учетом оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, представленные документы не могут являться достаточными доказательством наличия страхового случая и размера убытков.

Не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что вопрос о размере ущерба в данном случае не имеет правового значения ввиду не соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения потерпевшего (истца, получившего по уступке права требования) к страховщику по факту наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, оценив действия истца и его правопредшественника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме в связи с существенным нарушением процедуры обращения за страховой выплатой.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований надлежит отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы САО "ВСК" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-26801/2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016 г.) в части удовлетворения заявленных требований отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страховых выплат при ДТП" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН7710026574) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко