Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67690/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-172602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-172602/2016, принятое судьей Стародуб А.П., по иску ООО "Тирамису" (ОГРН 1101690050670) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егоров Д.В. по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 15.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирамису" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 396 870,73 рублей, утрату товарной стоимости в размере 82 075 рублей, а также 10 180 рублей расходов на экспертизу.

Требования истца заявлены по Договору КАСКО от 06 октября 2015 года (полис серии 0095020 N 200636664/15-ТЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-172602/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений против перехода из предварительного в основное судебное разбирательство не соответствует действительности, так как 30 ноября 2016 года ответчик подал такие возражения в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными и противоречивыми по вопросу стоимости восстановительного ремонта, при этом осмотр транспортного средства экспертами не проводился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в результате которой будут установлены обстоятельства образования заявленных истцом повреждений и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату ДТП.

Протокольным определением от 07 февраля 2017 года, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются не оспоренные ответчиком экспертные заключения ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 28 января 2016 года N 28-01-16*1 и от 24 февраля 2016 года N 24-02-16*1, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. "Н822РН777" принадлежащий ООО "Тирамису" был застрахован в ООО "СК Согласие" по Договору страхования транспортного средства, в том числе по риску Автокаско, страховой полис серия 0095020 N 200636664/15-ТЮЛ от 06 октября 2015 года период действия с 07.10.2015 по 16.10.2020.

В результате ДТП, произошедшего 25.12.2015 в 20 ч. 15 м. г. Москва, ул.Ставропольская, д. 84, стр. 3 с последующим наездом на препятствие, в период действия Договора был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Е200, г.р.з. "Н822РН777" принадлежащий ООО "Тирамису".

Страховая сумма, на которую застрахован автомобиль, установлена в полисе в размере: 2 340 000 руб.

30.12.2015 страхователь обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего (30.12.2015 и 27.01.2016) сдал весь предусмотренный правилами страхования, утвержденными ООО "СК Согласие", обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Убыток N 379842/15.

В соответствии с правилами страхования ООО "СК Согласие" от 20 апреля 2015 года:

11.2.3. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается:

11.2.3.1. В случаях, предусмотренных подп. "а" п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

ООО "СК Согласие" в установленный правилами страхования срок страховую выплату не произвело, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.01.2016 N 28-01-16*1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без износа) составляет 1 259 664 рублей 71 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 24.02.2016 N 24-02-16*1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без износа) составляет дополнительно 137 206 рублей 02 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общий размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без износа) составляет суммы в размере 1 396 870 рублей 73 копеек.

Учитывая то, что ответчик истцу страховое возмещение не произвел, возражений и доводов против выплаты суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 396 870 рублей 73 копеек, утрату товарной стоимости в размере 82 075 рублей, а также расходов на экспертизу в размере 10 180 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений против перехода из предварительного в основное судебное разбирательство не соответствует действительности, так как 30 ноября 2016 года ответчик подал такие возражения в Арбитражный суд города Москвы, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дела к судебному разбирательству, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Вместе с тем, у ответчика было достаточно времени для заявления возражений против перехода из предварительного в основное судебное разбирательство (с 29 августа 2016 года - дата принятия иска и до 30 ноября 2016 года - дата предварительного судебного заседания), однако ответчик заявил свои возражения через канцелярию Арбитражного суда города Москвы непосредственно перед судебным заседанием - 30 ноября 2016 года в 10 часов 16 минут), тогда как предварительное судебное заседание было назначено на 30 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут, сам ответчик в судебное заседание не явился.

Указанные возражения ответчика поступили в материалы дела лишь 01 декабря 2016 года, дело было рассмотрено 30 ноября 2016 года в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, рассмотрение дела без учета возражений ответчика был вызвано злоупотреблением ответчиком своим правом на заявление своего ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются недостоверными и противоречивыми по вопросу стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

При должном извещении, ответчик не был лишен возможности оспорить указанные доказательства, равно как представить доказательства иного размера восстановительного ремонта, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, дело было обосновано рассмотрено 30 ноября 2016 года в порядке статей 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено о зачете госпошлины в размере 3 000 руб. подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы из уплаченной ранее по платежному поручению N 265861 от 12.08.2015 и не востребованной госпошлины.

Учитывая то, что по платежному поручению N 265861 от 12.08.2015 ответчиком была оплачена госпошлина в общем размере 6 000 руб., за минусом подлежащей зачету суммы госпошлины ответчику подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчику было отказано в проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 40 000 руб.00 коп., перечисленные ООО"СК "Согласие" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 9151 от 23.01.2017, подлежат возвращению ООО"СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-172602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.00 коп., уплаченную платежным поручением N 265861 от 12.08.2015.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб.00 коп., уплаченных платежным поручением N 9151 от 23.01.2017 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова