Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-127/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-55628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Багирян А.А., ИП Багирян Э.А., ИП Багирян К.А., ИП Багирян А.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-55628/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю Багирян А.А.

2) Индивидуальному предпринимателю Багирян Э.А.

3) Индивидуальному предпринимателю Багирян А.А

4) Индивидуальному предпринимателю Багирян К.А.

третье лицо - ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК"

о взыскании 23790261,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчиков: Зараева Н.С., Мазурин М.Д. по доверенностям от 08.02.2017 г. и 09.01.2017 г.;

от третьего лица: Зараева Н.С. по доверенности от 08.02.2017 г.; Мазурин М.Д. по доверенности от 09.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Истец) к Индивидуальному предпринимателю Багиряну А.А. о взыскании долга по арендной плате за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 в сумме 3 808 483 (три миллиона восемьсот восемь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 67 коп. и пени за период с 22.12.2009 по 19.11.2015 в сумме 923 546 (девятьсот двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 23 коп. (Ответчик 1); о взыскании с Индивидуального предпринимателя Багирян Э.А. (Ответчик 2) долга по арендной плате за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 г. в сумме 4 111 008 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч восемь) руб. 94 коп. и пени за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 10 коп.; к Индивидуальному предпринимателю Багиряну А.А. (Ответчик 3) взыскании долга по арендной плате за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 г. в сумме 4 111 008 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч восемь) руб. 94 коп. и пени за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 10 коп.; к Индивидуальному предпринимателю Багиряну К.А. (Ответчик 4) о взыскании долга по арендной плате за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 г. в сумме 4 111 008 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч восемь) руб. 94 коп. и пени за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 (один миллион пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 10 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренным ст.49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом взыскано в пользу Департамента городского имущества г.Москвы: с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича: долг за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 в сумме 3 808 483 руб. 67 коп. и пени за период с 22.12.2009 по 19.11.2015 в сумме 923 546 руб. 23 коп.; с Индивидуального предпринимателя Багирян Эммы Александровны: долг за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 г. в сумме 4 111 008 руб. 94 коп. и пени за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 руб. 10 коп.; с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича: долг за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 г. в сумме 4 111 008 руб. 94 коп.и пени за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 руб. 10 коп.; с Индивидуального предпринимателя Багиряна Карэна Александровича: долг за период с 13.11.2009 по 4 квартал 2015 г. в сумме 4 111 008 руб. 94 коп.и пени за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 25.11.2016 г. изменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что сумма долга, заявленная ко взысканию в Заявлении об уточнении исковых требований N 33-И-1347/16 от 08.06.2016 г. и взысканная впоследствии оспариваемым решением суда первой инстанции, не соответствует фактической сумме задолженности, отраженной в предоставленных ответчиками актах сверки задолженности. Общая задолженность ответчиков частично (в размере 8 499 616 руб. 20 коп. - арендная плата и пени в размере 83 066 руб. 65 коп.) погашена за счет перераспределения по их лицевым счетам и зачета их задолженностей за счет переплаты по арендным платежам третьего лица - ООО "Промстройинвест ХХ I век".

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, просили апелляционный суд решение первой инстанции изменить, принять новый судебный акт по данному делу, уменьшив суммы основных задолженностей по арендным платежам и пени соответственно. Просят апелляционный суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца не возражает против сумм задолженностей ответчиков по основному долгу по арендным платежам, указанных в дополнении к апелляционной жалобе и произведенных сторонами посредством зачета суммы переплаты по арендной плате ООО "Промстройинвест ХХ I век".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части уменьшения сумм основного долга и пени.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Московским земельным комитетом и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ XXI ВЕК" (третье лицо) был заключен договор от 30.07.2004 N М-05-022550 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Симоновский Вал, вл.26А, площадью 4 500 кв.м, предоставляемого для эксплуатации и реконструкции существующего административного здания с прилегающей территорией.

Договор заключен сроком до 22.12.2052 и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.11.2004 за N 77-01/05-13/2004-558.

28.07.2011 к договору было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади арендуемого земельного участка до 4 865 кв.м, изменении цели предоставления земельного участка на "для эксплуатации административного здания с прилегающей территорией и изменении размера пени.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.07.2011 установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2015 N 77/019/074/2015-2615, право собственности на расположенное на арендуемом земельном участке здание по адресу: Москва, ул. Симоновский Вал, Д.26А перешло с 13.11.2009 к ответчикам:

- Ответчику 1 ИП Багиряну Александру Александровичу (ОГРНИП 310774609700393; ИНН 771003291177) - доля в праве 2/5;

- Ответчику 2 ИП Багирян Эмме Александровне (ОГРНИП 310774609701433; ИНН 771065073027) - доля в праве 1/5;

- Ответчику 3 ИП Багиряну Александру Александровичу (ОГРНИП 310774609701087; ИНН 771000401569) - доля в праве 1/5;

- Ответчику 4 ИП Багиряну Карэну Александровичу (ОГРНИП 310774609700188; ИНН 771003572410) - доля в праве 1/5.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, в результате приобретения права собственности на здание, к ответчикам с 20.11.2009 в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.07.2004 N М-05-022550, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики не исполняли надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном им размере.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Заявление о зачете и распределении денежных средств от 26.01.2017 г., направленное Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройинвест ХХI век", в котором последний просит ДИГМ зачесть и распределить денежные средства, поступившие от ООО "Промстройинвест ХХI век" в ДИГМ, в размере 8 499 616 руб. 20 коп. - арендная плата, 83 066 руб. 65 руб. - пени по лицевым счетам ответчиков в счет оплаты задолженности по арендным платежам.

Письмом N ДГИ-17360/17-(0)-1 от 07.02.2017 г., адресованным ООО "Промстройинвест ХХI век", ДГИ сообщил, что по вышеуказанному Заявлению от 26.01.2017 г. произведен зачет денежных средств с закрытого финансово-лицевого счета ООО "Промстройинвест ХХI век" на финансово-лицевые счета:

- Багирян Александр Александрович - 2 808 519 руб.20 коп.;

- Багирян Эмма Александровна - 1 716 536 руб. 56 коп.;

- Багирян Александр Александрович - 2 341 090 руб. 50 коп.;

- Багирян Карэн Александрович - 1 716 536 руб. 59 коп.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов, N N 315/17, 316/17, 317/17, 318/17 от 06.02.2017 г., подписанные истцом и ответчиками, согласно которым суммы основного долга по арендным платежам составляют:

- Ответчик 1 ИП Багирян Александр Александрович - 1 833 598 руб.90 коп.;

- Ответчик 2 ИП Багирян Эмма Александровна - 2 458 152 руб. 84 коп.;

- Ответчик 3 ИП Багирян Александр Александрович - 1 127 325 руб. 39 коп.;

- Ответчик 4 ИП Багирян Карэн Александрович - 2 458 152 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы в части уменьшения сумм основного долга по арендным платежам является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив размер задолженности на сумму ее частичного погашения посредством перераспределения денежных средств по финансово-лицевым счетам ответчиков.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиками допущена задолженность по арендной плате, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность:

Во исполнение условий договора аренды и в соответствии с законом истцом начислены, а судом первой инстанции взысканы, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по арендным платежам: с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича: - за период с 22.12.2009 по 19.11.2015 в сумме 923 546 руб. 23 коп.; с Индивидуального предпринимателя Багирян Эммы Александровны: за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 руб. 10 коп.; с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича: за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 руб. 10 коп.; с Индивидуального предпринимателя Багиряна Карэна Александровича: пени за период с 22.11.2009 по 23.11.2015 в сумме 1 059 289 руб. 10 коп.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиков по арендной плате уменьшилась, размер пени подлежит уменьшению пропорционально размеру фактических сумм задолженностей ответчиков.

При этом, оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчиков в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки:

1. с ИП Багиряна Александра Александровича - 123 085 руб.;

2. с ИП Багирян Эммы Александровны - 224 000 руб.;

3. с ИП Багиряна Александра Александровича - 23 265 руб.;

4. с ИП Багиряна Александра Александровича - 224 000 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. подлежит изменению, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-55628/2016 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича (ОГРНИП 310774609700393; ИНН 771003291177) долг по арендной плате 1 833 598 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 90 коп. и пени в сумме 123 085 (сто двадцать три тысячи восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багирян Эммы Александровны (ОГРНИП 310774609701433; ИНН 771065073027) - долг по арендной плате в сумме 2 458 152 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 84 коп. и пени в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича (ОГРНИП 310774609701087; ИНН 771000401569) - долг по арендной плате 1 127 325 (один миллион сто двадцать семь тысяч триста двадцать пять) руб. 39 коп. и пени в сумме 23 265 (двадцать три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багиряна Карэна Александровича (ОГРНИП 310774609700188; ИНН 771003572410) - долг по арендной плате в сумме 2 458 152 (два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 84 коп. и пени в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича (ОГРНИП 310774609700393; ИНН 771003291177) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 829 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 26 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багирян Эммы Александровны (ОГРНИП 310774609701433; ИНН 771065073027) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 803 (семнадцать тысяч восемьсот три) руб. 98 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багиряна Александра Александровича (ОГРНИП 310774609701087; ИНН 771000401569) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) руб. 63 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Багиряна Карэна Александровича ОГРНИП 310774609700188; ИНН 771003572410) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 803 (семнадцать тысяч восемьсот три) руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская