Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-1895/17

Требование: об установлении сервитута в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-54074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Хемешок Т.А. (по доверенности от 27.09.2016), Усманов М.В. (по доверенности от 22.11.2016),

от ответчика: 1) представитель Рагозин С.А. (по доверенности от 28.11.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Шорохова Н.С. (протокол от 14.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1895/2017) ООО "Флигель"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 о приостановлении производства по делу N А56-54074/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Флигель"

к 1) ООО "Центр международной торговли и технического сотрудничества", 2) ООО "Сити Центр" 3-е лицо: ООО "Сити Паркинг"

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флигель", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 7, ОГРН 1077847093334, ИНН 7813371396 (далее - ООО "Флигель", Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли и научно-технического сотрудничества", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, ОГРН 1027806873159, ИНН 7813109141 (далее - ООО "ЦМТ и НТС"), и обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, ОГРН 1037828017237, ИНН 7813145284 (далее - ООО "Сити Центр"), об установлении на предложенных Истцом условиях бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении частей земельных участков площадью 7480 кв.м. и 4933 кв.м. с кадастровыми номерами 78:07:00030009:13 и 78:07:0003009:7, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Петроградская наб., д. 18, корп. 4 и ул. Чапаева, д. 5, лит. А, принадлежащих на праве собственности ответчикам, для прохода сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Флигель" и проезда автотранспортных средств к земельному участку площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003009:17, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А, и расположенному на нем зданию площадью 2235,9 кв.м. с кадастровым номером 78:07:003009:1198.

Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 10.08.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", по результатам которой в суд поступило экспертное заключение N 67/20 от 28.09.2016.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Определением от 13.12.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков (участка) способом может быть обеспечен проход, проезд легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров с возможностью разворота и производства погрузоразгрузочных работ, от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 78:07:0003009:17 и нежилому зданию кадастровый номер 78:07:003009:1198, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А, принадлежащим на праве собственности ООО "Флигель", а также работ связанных с осуществлением капитальных и иных работ нежилого здания общей площадью 2 235,9 кв.м., кадастровый N 78:07:003009:1198, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А?

Экспертам поручено определить площадь и местоположение границ (координаты) земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, а также определить соразмерную плату за пользование сервитутом единовременными или периодическими платежами.

2. В случае, если в результате проведения экспертизы будет установлено, что указанные нужды ООО "Флигель" могут быть обеспечены только посредством обременения земельных участков с кадастровым номером 78:07:00030009:13 и с кадастровым номером 78:07:0003009:7, экспертам поручено определить:

- оптимально возможный и наименее обременительный вариант прохода, проезда легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров, с возможностью разворота на земельном участке, через земельный участок с кадастровым номером 78:07:0003009:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, общей площадью 4 933 кв.м. - через арку дома N 5, лит. А ул. Чапаева, г. Санкт-Петербург, принадлежащий на праве собственности ООО "Сити Центр", к земельному участку с кадастровым номером 78:07:00030009:13, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, корпус 4, общей площадью 7 480 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО "ЦМТ и НТС"?

- оптимально возможный и наименее обременительный вариант прохода, проезда легковых и грузовых автомобилей с длиной кузова 6 метров, с возможностью разворота на земельном участке, осуществления маневров грузовых автомобилей длиной кузова 6 метров через земельный участок с кадастровым номером 78:07:00030009:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, корпус 4, общей площадью 7 480 кв.м., принадлежащий на праве собственности ООО "ЦМТ и НТС", к земельному участку с кадастровым номером 78:07:0003009:17 общей площадью 1250 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А, и нежилому зданию общей площадью 2 235,9 кв.м., кадастровый N 78:07:003009:1198, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А, принадлежащим на праве собственности ООО "Флигель", а также в целях производства погрузоразгрузочных работ, связанных с осуществлением капитальных и иных работ нежилого здания общей площадью 2 235,9 кв.м., кадастровый N 78:07:003009:1198, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 7, лит. А.?

Определить площадь и местоположение границ (координаты) соответствующих земельных участков, подлежащих обременению сервитутом.

Определить соразмерную плату за пользование соответствующим сервитутом единовременными или периодическими платежами.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с названным определением, ООО "Флигель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, поскольку указанное процессуальное действие ведет к затягиванию рассмотрения дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Пояснил, что полагает нарушенным порядок назначения экспертизы.

Представитель ООО "ЦМТ и НТС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сити Паркинг" против удовлетворения жалобы возражал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО "Сити Центр" своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления N 23).

Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена по тем же вопросам, что и первоначальная, что соответствует правилам статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы с учетом того, что поставленные перед экспертами вопросы прямо связаны с заявленными исковыми требованиями об установлении сервитута.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, отклонены, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина