Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-34091/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-3927/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-49516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: Сальников Д.Н. (доверенность от 30.11.2016)

- от ответчика: Ражева Т.В. (доверенность от 21.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34091/2016) акционерного общества "СПЕЦТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-49516/2016 (судья Денисюк М.И.),

принятое по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" к акционерному обществу "СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Спецтехника" (далее - АО "Спецтехника", Общество) 4 405 982,68 руб. задолженности по договору от 08.04.2014 N 20 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Решением суда от 26.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ФКУ "ОСК ЗВО" (Исполнитель) и АО "Спецтехника" (Заказчик) заключен договор от 08.04.2014 N 20 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий стрелочным переводом N 1 к пути N 1 станции Едрово Октябрьской ж.д., протяженностью 15 655,6 метров, принадлежащий Минобороны России, основным пользователем которого является войсковая часть 14245 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель осуществляет подачу вагонов, прибывших в адрес Заказчика, с выставочного пути на погрузочно-выгрузочные места Заказчика, и уборку вагонов от погрузочно-выгрузочных мест после окончания грузовых операций с постановкой на выставочный путь, предоставляет Заказчику участок железнодорожного пути для проследования вагонов, прибывших в адрес Заказчика, а также по заявке Заказчика, оказывает услуги по маневровой работе, не связанной во времени с подачей и уборкой вагонов (далее - услуги).

В силу пункта 3.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику участок железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 7910 метров для подачи и уборки вагонов, прибывших в адрес Заказчика.

Согласно пункту 5.1 Договора Заказчик ежеквартально, не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта оказанных услуг за соответствующий квартал, вносит на счет исполнителя плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, за подачу и уборку вагонов локомотивом войсковой части 14245, за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что в рамках исполнения договора в 2013-2014 годах оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.05.2014 N 17, от 15.08.2014 N 24, от 23.01.2015 N 33, которые направлены истцом в адрес ответчика, однако, последним не подписаны.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные в рамках Договора услуги за 2013-2014 годы, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2015 исх. N 29/3/898 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖД РФ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются статьей 60 УЖД РФ, истец в данном случае не является перевозчиком, а является владельцем пути необщего пользования, в связи с чем положения статьи 126 УЖД РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Согласно статье 60 УЖД отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что в договор включено незаконное условие о начислении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования согласно Временному порядку определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе определили порядок расчетов и размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, за подачу и уборку вагонов локомотивом войсковой части, за маневровую работу. Договор подписан ответчиком без возражений.

Размер платы за услугу по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования не установлен законом или иными правовыми актами, следовательно, размер взимаемой за такую услугу платы может быть определен по соглашению сторон.

При этом признание решением N ВАС-5095/11 пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 частично недействующими по причине их внесения с превышением предоставленных полномочий, не свидетельствует о невозможности включить в договор условие о внесении такой платы по соглашению сторон.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерном включении в договор условия о начислении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования согласно Временному порядку определения платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р, правомерно отклонен судом.

Также податель жалобы полагает, что ФКУ "ОСК ЗВО" самостоятельно установило тариф на услуги, указанные в договоре, что не соответствует действительности.

Стороны при заключении Договора согласовали порядок расчета платы исходя из Временного порядка, применяя указанный акт как формулу для расчета платы.

Данное условие согласовано сторонами, а не установлено в одностороннем порядке ФКУ "ОСК ЗВО".

В свою очередь положения договора не оспаривались АО "Спецтехника", доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом услуги по договору оказаны ответчику в 2013, 2014 году без замечаний со стороны Общества, однако обязательства по оплате АО "Спецтехника" в нарушение условий договора не исполнены.

При подписании договора стороны согласовали условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного его исполнения (пункт 6.1 договора), следовательно, указание на то, что ответчик не имел возможности представить возражения по оказанным услугам в 2013 году, является необоснованным.

Расчеты произведены Учреждением в полном соответствии с условиями заключенного договора.

Довод Общество о том, что истец действовал недобросовестно при заключении договора, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Подписав договор, ответчик обязался его исполнять на условиях, изложенных сторонами, в том числе относительно цены и срока его действия.

Само по себе отсутствие счета на оплату не может служить основанием, освобождающим ответчика от оплаты.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-49516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов