Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66922/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

дело N А40-70592/2016

Резолютивная часть объявлена 08.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. (резолютивная часть от 18.10.2016 г.)

по делу N А40-70592/2016,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по спору с участием:

истец ООО "Энергостройкомплекс" (ОГРН 1082635012492, ИНН 2634082046, 355031, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ашихина, д. 63)

ответчик ООО "Волжская строительная компания" (ОГРН 1095010000909, ИНН 5010039060, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. А.Д. Сахарова, д. 4)

о возврате цены невыполненной работы, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомяк Г.В. по дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройкомплекс" (заказчик) предъявило ООО "Волжская строительная компания" (подрядчик) иск о возврате цены работы в размере 11 518 060 руб., оплаченной авансом по Договорам подряда от 25.11.2013 г. N 17П/2013, от 20.03.2014 г. N 0209-ПП в связи с невыполнением оплаченной работы, и взыскании начисленных на нее за период с 01.09.2015 г. по 22.03.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 190,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.10.2016 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2016 г. (т. 2 л.д. 132-135), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 138-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, представитель Истца по первоначальному иску и третьего лица по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Энергостройкомплекс" (заказчик) и ООО "Волжская строительная компания" (подрядчик) заключены:

- Договор подряда от 25.11.2013 г. N 17П/2013 (т. 1 л.д. 25-61), предусматривающий выполнение комплекса работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению, обеспечение комплектации материалами объекта "ПС 220 кВ "Темпы" (Строительство кабельного тоннеля) местоположением: Московская обл., Талдомский район;

- Договор подряда от 20.03.2014 г. N 0209-ПП (т. 1 л.д. 62-97), предусматривающий выполнение комплекса работ по реконструкции и комплексному техническому перевооружению, обеспечение комплектации материалами объекта "ПС 220 кВ "Темпы" (Комплекс работ по строительству переходного пункта ВЛ в КЛ 220 кВ) местоположением: Московская обл., Талдомский район.

Заказчик уплатил подрядчику в счет оплаты за работу аванс:

- по Договору подряда от 25.11.2013 г. - 6 418 060 руб.;

- по Договору подряда от 20.03.2014 г. - 5 100 000 руб.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные Графиками выполнения работ, подрядчик заказчику результат работы не предъявил, заказчик письмами исх. от 24.08.2015 г. N N 30/08-15, 31/08-15 (т. 1 л.д. 100, 101), направленными подрядчику курьерской службой (т. 1 л.д. 102), отказался от дальнейшего исполнения Договоров и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Заказчик указывает, что подрядчик к выполнению работы не приступил, работу не выполнил в т.ч. в части.

Данный довод подрядчиком не опровергнут.

Подрядчиком не представлены двухсторонние Акты о приемке выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ.

В отзыве на иск (т. 2 л.д. 118-123) подрядчик не утверждал, что по Договору подряда от 25.11.2013 г. имеется какой-либо результат работ, а, напротив, указывал, что он не имел возможности выполнить работу, т.к. ему не была передана строительная площадка.

Довод подрядчика о том, что он в соответствии с п. 6.6. Договора подряда от 25.11.2013 г. и п. 6.6. Договора подряда от 20.03.2014 г. подготовил Проекты производства работ - не имеет значения для дела, т.к. составление Проекта производства работ не относится к работам, образующим предмет Договора, и не подлежит оплате (является организационным документом).

Довод подрядчика о том, что по Договору подряда от 20.03.2014 г. он выполнил работы, наименование и объем которых отразил в составленных подрядчиком в одностороннем порядке Актах КС-2 от 03.10.2014 г. N N 1, 2 (т. 2 л.д. 97, 98), - является необоснованным.

В данных Актах поименованы не работы, а материалы (горячекатная арматурная сталь, изготовление строек, опор, ферм).

Тогда как по настоящему делу подрядчик должен бы предоставить заказчику результат работ, а не передать товар.

При этом товарных накладных, из которых следовало бы, что заказчик принял у подрядчика какие-либо материалы на безвозвратной платной основе, не представлено.

Между сторонами составлен Акт от 05.08.2015 г. N 5 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (т. 2 л.д. 115), из которого следует, что заказчик принял на временное хранение на срок до 25.12.2015 г. опорные стойки, ригели, раскосы, уголки.

Данный Акт не порождает обязательство заказчика оплатить оставленные подрядчиком на временное ответственное хранение материалы.

Таким образом, по настоящему делу судами установлено отсутствие результата работ, который бы по условиям Договоров подряда от 25.11.2013 г. N 17П/2013, от 20.03.2014 г. N 0209-ПП подлежал оплате заказчиком.

Поэтому после расторжения Договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс в полном объеме, с начислением на него за период просрочки с 01.09.2015 г. по 22.03.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 533 190,19 руб.

Поскольку указанные суммы подрядчиком добровольно не уплачены, они подлежат взысканию с него на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований заказчика.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2016 г.) по делу N А40-70592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.