Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33135/16

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-28435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Соболев В.И. (доверенность от 11.05.2016)

- от ответчика: Аксарин С.А. (паспорт, на основании протокола от 25.06.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33135/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ультро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-28435/2016 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Ультро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Общество, ООО "Жилкомсервис N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультро" (далее - Компания, ООО "Ультра) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 143 337,87 руб. задолженности и 9 864,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены; судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, фактически дублируя доводы отзыва на иск, указывает, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом Осокиным Ю.Н. Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.02.2015 N 513/265 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, в соответствии с которым Организация обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Пользователем, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а Пользователь обязался своевременно производить опалту за предоставляемые Организацией услуги и соблюдать требования жилищного законодательства.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.12.2014.

В обоснование исковых требований Общество указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, однако, ответчик задолженность за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 не оплатил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 153 ЖК РФ, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

Таким образом, сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом, то есть, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ, могут повлечь соответствующие последствия для юридического лица, если оно одобрит совершение сделки.

При этом, судом установлено, что в ЕГРЮЛ имела место соответствующая запись о полномочиях Осокина Ю.Н. как единоличного исполнительного органа.

Признание данной записи недействительной последовало вследствие недействительности решения о назначении генерального директора, но не в результате установления противоправных действий третьих лиц при регистрации соответствующих сведений или иным образом помимо воли юридического лица.

Более того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (позиции 19, 20) видно, что сведения о недействительности записей от 01.07.2014, которые оспаривались в рамках дела N А56-57744/2014, внесены в ЕГРЮЛ - 03.04.2015, то есть после заключения спорного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Договор не признан недействительным, исполняется сторонами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже отсутствие договорных отношений между лицом, владеющим помещением, и управляющей организацией не освобождает первого от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-28435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов