Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-19382/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-39188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Кузнецовой Е.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года, принятое судьёй К.Н. Смагиным,

по делу N А60-39188/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Третья Столица" (ООО "УК" Третья столица") (ОГРН 1056604159622, ИНН 6671182857)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (ИП Кузнецова Е.А.) (ОГРНИП 312665831800076, ИНН 380402542387)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО "УК" Третья столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кузнецовой Е.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N УКТС-18-15 от 18.08.2015, N УКТС-28-15 от 09.11.2015 в сумме 1 017 883 руб. 65 коп., из которых, 900 000 руб. долга,72 716 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 45 166 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, договоры займа не были подписаны Кузнецовой Е.А., в связи с чем, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а сумма процентов не подлежит взысканию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК" Третья столица" (займодавец) и ИП Кузнецова Е.А. (заемщик) заключили договоры займа N УКТС-18-15 от 18.08.2015 и от N УКТС-25-15 09.11.2015, согласно п.1.1. которых займодавец передает заемщику 500 000 руб. сроком до 29.12.2015 и 400 000 руб. сроком до 09.01.2016, соответственно, под 9% годовых (п.п. 2.2., 2.3. договоров);

ООО "УК" Третья столица" свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, перечислило ИП Кузнецовой Е.А. денежные средства в общей сумме 900 000 руб.

Факт перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 411 от 18.08.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д.13), N 573 от 09.11.2015 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.2.1. договоров, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком до 29.012.2015.

Обязательство по возврату сумм займа заёмщик надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 900 000 руб., проценты за пользование займом - 72 716 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2.3. договоров на сумму займа, не возвращенную заёмщиком, начисляются 9% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком.

По расчету истца размер процентов за пользование заёмными средствами, начисленных по договору N УКТС-18-15 от 18.08.2015 за период с 18.08.2015 по 15.08.2016 (364 дня) составил 44 954 руб.; договору N УКТС-25-15 09.11.2015 за период с 09.11.2015 по 15.08.2016 (281 день) - 27 762 руб. 80 коп.

Расчёт процентов за пользование займом проверен судом, признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы займа и процентов в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с заёмщика всей суммы займа и процентов по договорам займа N УКТС-18-15 от 18.08.2015 и от N УКТС-25-15 09.11.2015 в сумме 972 717 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГУ РФ.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N УКТС-18-15 от 18.08.2015 за период с 29.12.2015 по 15.08.2016 составил 25 590 руб. 96 коп., по договору N УКТС-25-15 09.11.2015 за период с 09.01.2016 по 15.08.2016 - 19 575 руб. 89 коп.

Расчёт процентов проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договорами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 166 руб. 85 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа не подписывались Кузнецовой Е.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

На спорных договорах стоит печать ответчика, платёжные поручения N 411 от 18.08.2015 и N 573 от 09.11.2015 в назначении платежа имеют ссылку на договоры займа N УКТС-18-15 от 18.08.2015 и N УКТС-25-15 от 09.11.2015.

Полученные ответчиком на свой расчётный счёт по указанным платёжным поручениям денежные средства, истцу не возвращены, что свидетельствует о последующем одобрении указанных сделок (п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.64 и статей 70, 71, 131, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (ч.3 ст.71 АПК РФ). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 ст.41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик, указывая, что то, что договоры займа не подписывала, о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанный довод.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-39188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров