Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34038/16 (ключевые темы: публичное общество - отказ от апелляционной жалобы - признание сделки недействительной - переход права собственности - акции открытого акционерного общества)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34038/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-48262/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Петровой О.А. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчиков: 1. Халатян Г.К. по доверенности от 10.01.2017,

2. не явился, извещен,

3. Халатян Г.К. по доверенности от 07.02.2017;

от 3-их лиц: 1. Савельевой М.П. по доверенности от 01.07.2016,

2. Литвинова А.И. по доверенности от 06.02.2017,

3. в/у Гайзетдин6ова В.М. на основании паспорта;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-34038/2016 ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-48262/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

к 1. АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "ЭСКОМ"

2. Газикову Н.И.,

3. Чахкиеву З.Т.

3-и лица: 1.ОАО "ФИРМА МЕДПОЛИМЕР"

2. ООО "БАЙКАЛ"

3. временный управляющий ОАО Научно-Производственный концерн "Эском" Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович

о признании сделки недействительной,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФКО", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Научно-Производственный Концерн "Эском" (далее - ответчик 1, ОАО НПК "Эском", Общество) о признании сделки по отчуждению акций открытого акционерного общества "Фирма Медполимер" (далее - третье лицо 1, ОАО "Фирма Медполимер") недействительной. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Фирма Медполимер", общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ" (далее - третье лицо 2, ООО "Байкал").

Определением от 08.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Газикова Нурутдина Израиловича (далее - ответчик 2, Газиков Н.И.), Чахкиева Зелимхана Тагировича (далее - ответчик 3, Чахкиев З.Т).

Определениями от 08.09.2016, 06.10.2016 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика 1, Газикова Нурутдина Израиловича, Чахкиева Зелимхана Тагировича, ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" копию договора, послужившего основанием для перехода права собственности на акции Общества.

Определением от 06.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО Научно-Производственный концерн "Эском" Гайзетдинова Вячеслава Мухарамовича.

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

09.02.2017 в судебном заседании апелляционного суда от Банка поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец отказывается от апелляционной жалобы, просит апелляционный суд прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьих лиц против удовлетворения ходатайства истца не возражали.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя истца, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подателю жалобы возвращается 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова