Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14414/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А06-10398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-10398/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Садовая, д. 33, ИНН 3019001035, ОГРН 1113019000434)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (150046, г. Ярославль, ул. Нефтяников, д. 31, кв. 140, ИНН 7604215266, ОГРН 1117604019390)

о взыскании штрафа по договору N 8 от 22 апреля 2015 года в размере 337 988 руб. 80 коп.,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - истец, ООО "Спецстройтехника") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭЛЕКТРА" (далее - ответчик, ООО "ЭЛЕКТРА") о взыскании штрафа по договору N 8 от 22 апреля 2015 года с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 337 988 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-10398/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭЛЕКТРА" в пользу ООО "Спецстройтехника" взыскан штраф по договору N 8 от 22 апреля 2015 года в размере 337 988 руб. 80 коп., с ООО "ЭЛЕКТРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 9759 руб. 77 коп

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭЛЕКТРА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

22 апреля 2015 года между ООО "Спецстройтехника" (Исполнитель) и ООО "ЭЛЕКТРА" (Заказчик) заключен договор N 8 услуги спецтехники (л.д. 17-18).

ООО "Спецстройтехника", в рамках заключенного сторонами договора N 8 от 22 апреля 2015 года, оказало ООО "ЭЛЕКТРА" услуги по управлению и технической эксплуатации Манипулятор 7 тонн.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2016 года по делу N А06-9054/2016 с ООО "ЭЛЕКТРА" в пользу ООО "Спецстройтехника" взыскана задолженность по договору N 8 от 22 апреля 2015 года в размере 545 000 рублей.

Пунктом 4.3. договора N 8 от 22 апреля 2015 года предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю в случае просрочки оплаты штраф в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по договору N 8 от 22 апреля 2015 года в размере 337 988 руб. 80 коп. в связи с просрочкой оплаты за период с 22.12.2015 по 15.11.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности факта несвоевременной оплаты и размера взыскиваемого штрафа, что не оспорено ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы, считает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения претензионного порядка спора.

Между тем довод ответчика не основан на материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Вопреки утверждению ответчика, в претензии от 17.08.2016 N 48/16 указано на необходимость погашения ответчиком не только суммы основной задолженности, но и об оплате штрафа (л.д. 94-95).

Вместе с тем неуказание истцом точного размера штрафа, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате, а также порядок начисления штрафа, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму штрафа в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Более того, данная ответственность подлежит применению по день исполнения основного обязательства, следовательно, размер штрафа на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истца в суд с соответствующими требованиями различен.

При таких обстоятельствах претензионный порядок в части требования о взыскании штрафа истцом соблюден.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части уплаты штрафа.

Между тем в силу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-10398/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 4 от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2016 года по делу N А06-10398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова