Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-116/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-66950/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "Управляющая компания Вертикаль": Брыкина О.А. по доверенности от 01.12.16 б/н;

от заинтересованного лица, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Москалева О.М. по доверенности от 07.10.16 N 236-и;

от 3-их лиц, ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль": не явились, извещены;

Гуськовой Ларисы Михайловны: Яковлева М.М. по доверенности от 04.06.16 N 77 АВ 0024591,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-66950/16, принятое судьей Обарчук А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", об оспаривании предписания третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное объединение "Вертикаль", Гуськова Лариса Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - учреждение, ГУ МО Госжилинспекция) о признании недействительным и отмене предписания от 27.09.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15- 2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-66950/16 заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен пункт 2 Предписания от 27.09.2016 N 08ОГ/15-2692- 19-15-2016, обязывающий общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" корректно отображать в едином платежном документе, выставляемом собственникам помещений дома, графу, отображающую дополнительную услугу по предоставлению кабельного телевидения.

В части требования о признании незаконным оспариваемого предписания в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, сотрудниками управления на основании распоряжения от 20.09.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Лесная, д.14.

В ходе проверки ранее полученных платежных документов по многоквартирному жилому дому выявлены следующие нарушения:

- в едином платежном документе, выставляемом в адрес собственников помещений дома выставляются сведения о размере задолженности собственников помещений перед ООО "МО Вертикаль", которая не является исполнителем коммунальных услуг и не является управляющей организацией (долг за предыдущие расчетные периоды, когда ООО "МО Вертикаль" являлась управляющей организацией по дому), что является нарушением пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

- при выставлении единого платежного документа платы за жилищно-коммунальные услуги, собственнику жилого помещения N 99, некорректно отображается графа "коллект. антенна", что вводит в заблуждение собственников в части наличия в общем имуществе дома коллективной антенны и нарушает пункт 69 Правил предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 27.09.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016, которым обществу указано на необходимость в срок до 10 ноября 2016 года не выставлять (не указывать) в Едином платежном документе задолженность перед ООО "МО Вертикаль" и корректно отображать графу, отображающую дополнительную услугу по предоставлению кабельного телевидения.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

Госжилинспекция Московской области (должностные лица Госжилинспекции Московской области) в целях реализации полномочий имеет право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки деятельности общества в сфере управления многоквартирным жилым домом сотрудниками управления были выявлены нарушения пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, последнему выдано спорное предписание.

Согласно пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в платежном документе в том числе указываются:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг в едином платежном документе необходимо отражать задолженность потребителя именно перед исполнителем услуги и сведения о ее размере (подпункты "б" и "з" пункта 69 Правил).

В то же время, во исполнение условия Агентского договора от 31.12.2015 N 31/12, заключенного между ООО "МО "Вертикаль" (Принципал) и ООО "Управляющая компания Вертикаль" (Агент), обществу было поручено взыскание с населения задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилых многоквартирных домах N N 12, 14 по ул. Лесная, г. Красногорск, Московская область, которая образовалась в период оказания услуг по управлению домом обществом с ограниченной ответственностью "МО "Вертикаль".

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 3 части 2, части 4 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ обязательства предыдущей управляющей компании (ООО "МО Вертикаль") прекратились, а новой управляющей компании возникли в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ после принятия решения общего собрания собственников помещений и заключения договора управления многоквартирным домом.

Как только новая управляющая компания приступила к выполнению своих обязательств по управлению многоквартирным домом, она получила право выставлять платежные документы по оказываемым собственникам помещений услугам, однако взыскание задолженности перед ООО "МО "Вертикаль" не составляет предмет обязательств заявителя по заключенному договору управления, в связи с чем, отражать данные денежные обязательства в платежных документах общество не имело права.

Во взаимоотношениях по договору управления многоквартирным домом могут взаимодействовать только 2 стороны (управляющая компания и собственник помещений в многоквартирном доме), а при заключении агентского договора агент вынужден действовать в интересах принципала, т.е. защищать его интересы за его счет, что во взаимоотношениях с собственниками помещений МКД, не имеющими правоотношений с предыдущей управляющей компанией, не допустимо.

Само по себе наличие договорных правоотношений заявителя с ООО "МО "Вертикаль" не может являться основанием для истребования с собственников помещений в МКД задолженности перед третьими лицами.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, в платежном документе, выставляемом собственникам помещений МКД, управляющая компания вправе отражать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая образовалась лишь перед данной организацией и в период оказания ею услуг по управлению многоквартирным домом, что соответствует положениям пп. б) и з) пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, о возможности указания сведений о задолженности перед исполнителем, который услуги в текущий момент непосредственно оказывает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с п. 10 методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 декабря 2014 г. N 924/пр, указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений, подлежит отклонению, так как указанные методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, управлением правомерно констатировано нарушение пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг и отсутствие правовых оснований для указания задолженности, возникшей у потребителей перед предыдущей управляющей компанией.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в настоящем случае нарушены не были.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Госжилинспекцию МО обращение жителя Пшеняник К.Ю. от 19.09.2016 г. о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении услуг управляющей компанией, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и в силу части 16 статьи 10 названного Федерального закона не требовало предварительного уведомления юридического лица.

В распоряжении отражен предмет проверки, подлежащие проведению мероприятия и конкретный адрес многоквартирного дома, где необходимо мероприятия по контролю осуществить.

Поскольку, обращение гражданина касалось вопросов предоставления в доме жилищно- коммунальных услуг, а предписание выдано по нарушению, связанному с выставлением платы за оказываемые услуги собственнику помещения в спорном многоквартирном доме, пределы предмета внеплановой проверки сотрудниками управления нарушены не были.

В то же врем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно представленных обществом платежных документов за июнь- август 2016 года такая услуга как "коллективная антенна" управляющей компанией в платежных документах не отражается либо выставляется счет за предоставленную услугу "кабельное телевидение".

Согласно Решения от 10.10.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016 оспариваемое предписание в части пункта 2 ГУ МО Госжилинспекция было отозвано, поскольку исходя из платежного документа за август 2016 года данное нарушение не усматривается, т.е. графа "коллект. антенна" отражалась обществом "корректно".

Поскольку управлением в ходе проверки не проверялось наличие правовых оснований для начисления собственнику жилого помещения платы по строкам "коллект. антенна" и (или) "кабельное телевидение", данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Более того, фактически в решении от 10.10.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016 заинтересованное лицо признало неправомерность выданного предписания в этой части.

Следовательно, на момент проведения внеплановой проверки и выдачи спорного предписания от 27.09.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016 данное нарушение обществом было устранено (отсутствовало).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пункт 2 предписания от 27.09.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016 подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что управляющая компания не была уведомлена о проведении проверки.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия Инспекции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контролирующий орган в протоколе указывает на то, что одно и тоже действие, обосновывается совершено разными нормативными актами, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания по факту нарушения оформления платежных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол составлен в отношении руководителя ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" Лапшиной В.Н., протокола в отношении ООО "УК ВЕРТИКАЛЬ" в материалах дела не имеется, в связи с чем, выдача предписания необоснованна, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, доказательств опровергающих в этой части содержания предписания заявителем не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 года по делу N А41-66950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская