Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-КГ17-11956 по делу N А41-66950/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-КГ17-11956

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" (Московская область; далее - управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-66950/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по тому же делу,

по заявлению управляющей компании о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилинспекция) от 27.09.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное объединение "Вертикаль" (ООО "МО "Вертикаль"), Гуськова Лариса Михайловна, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт 2 предписания, обязывающий общество корректно отображать в едином платежном документе, выставляемом собственникам помещений дома, графу, отображающую дополнительную услугу по предоставлению кабельного телевидения. В удовлетворении требования о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания об обязании управляющей компании в срок до 10.11.2016 не выставлять (не указывать) в единых платежных документах, выставляемых в адрес собственников помещений дома, задолженность перед ООО "МО "Вертикаль" отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условия агентского договора от 31.12.2015 N 31/12, заключенного между ООО "МО "Вертикаль" (принципал) и управляющей компанией (агент), последней было поручено взыскание с населения задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилых многоквартирных домах N 12, 14 по ул. Лесная, г. Красногорск, Московская область, которая образовалась в период оказания услуг по управлению домом ООО "МО "Вертикаль".

По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения управляющей компанией действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, жилинспекцией выдано предписание от 27.09.2016 об устранении выявленных нарушений, а именно пункта 69 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, далее - Правила), которым управляющей компании указано на необходимость в срок до 10.11.2016 не выставлять (не указывать) в Едином платежном документе задолженность перед ООО "МО Вертикаль" и корректно отображать графу, отображающую дополнительную услугу по предоставлению кабельного телевидения.

Полагая предписание незаконным, управляющая компания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для указания задолженности, возникшей у потребителей перед ООО "МО Вертикаль", поскольку обязательства предыдущей управляющей компании в силу пункта 3 части 2, части 4 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращены.

Признавая незаконным постановление жилинспекции о корректировке в едином платежном документе графы, отображающей дополнительную услугу по предоставлению кабельного телевидения, суды исходили из того, что на момент проведения внеплановой проверки и выдачи спорного предписания от 27.09.2016 N 08ОГ/15-2692-19-15-2016 данное нарушение управляющей компанией было устранено (отсутствовало).

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания об обязании заявителя в срок до 10.11.2016 не выставлять (не указывать) в единых платежных документах, выставляемых в адрес собственников помещений дома, задолженность перед ООО "МО "Вертикаль", ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, управляющая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы управляющей компании по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора управляющая компания выступила агентом ООО "МО "Вертикаль" по осуществлению фактических и юридических действий по взысканию задолженности с населения за предоставленные коммунальные услуги в многоквартирном доме. Управляющая компания выставляла счета (единый платежный документ) собственникам помещений многоквартирного дома с указанием задолженности ООО "МО "Вертикаль".

По мнению управляющей компании, действующим законодательством не только не запрещено, но и указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и ремонт жилых помещений. В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности.

В жалобе управляющая компания указывает на то обстоятельство, что пункт 69 Правил N 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга предыдущей управляющей компании. При этом, форма единого платежного документа управляющей компании обязательно содержит информацию по начислению за текущий период, оплатах и сумме задолженности.

Кроме того, управляющая компания отмечает, что адресованный собственникам жилых помещений платежный документ не обязывает в принудительном порядке оплачивать долг, а лишь информирует о его наличии.

Приведенные доводы жалобы управляющей компании заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вертикаль" (Московская область; далее - управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу N А41-66950/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по тому же делу передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова