Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-2406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.В.,

при участии:

от истца - Агмазов А.Д., паспорт, доверенность от 25.01.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-2406/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1126658025603, ИНН 6658416425)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - ООО "УТС Технониколь", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 655 669 руб. 41 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по генеральному договору купли-продажи N ЕКТ/661/Р-198 от 11.01.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

26.09.2016 Арбитражный суд Свердловской области от ООО "УТС Технониколь" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 129 640 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанций, в том числе: 93 750 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 35890 руб. - расходы, понесенные на проезд к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 заявление ООО "УТС Технониколь" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Авантаж" в пользу ООО "УТС Технониколь" взысканы судебные расходы в сумме 70 890 руб., в том числе: 35000 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35890 руб. - в возмещение расходов, понесенных на оплату проезда представителя к месту судебного заседания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера судебных расходов, просит заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что возражения истца на заявление не получал, доказательств направления указанных возражений в материалах дела нет, в связи с чем был лишен возможности представить аргументы в обоснование своей позиции либо принять решение о направлении своего представителя в суд для участия в судебном заседании.

Полагает, что уменьшая произвольно размер судебных расходов, без учета размера почасовой ставки, установленной соглашением между доверителем (Ответчиком) и адвокатом, и без учета, затраченного на оказание услуг времени, судом нарушен принцип состязательности закрепленный в ст.9 АПК РФ, поскольку истец не представил никаких доказательств чрезмерности.

Отмечает, что дело является достаточно сложным, чтобы его доведение до положительного решения требовало от адвоката трудозатрат в количестве 9,5 часов, как следует из Акта-Отчета от 01.07.2016.

Полагает, что судом необоснованно исключена сумма в размере 7 500,00 рублей за подготовку к судебному заседанию, поскольку подготовка к судебному заседанию любой инстанции является необходимым этапом добросовестной юридической помощи при представлении интересов доверителя в суде, указанная сумма не может считаться чрезмерной и не подлежит исключению из возмещаемых расходов, а также сумма 7 500 рублей на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании в формате ВКС, так как такая строка расходов в акте-отчете отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор о представительстве в суде N 2016/03-01/АРБ-3/УТСТН от 15.03.2016, заключенный между ответчиком и Адвокатским кабинетом N1569 (адвокат Галков С.В.) (исполнитель), порядок расчета вознаграждения исполнителя (приложение N1), акт-отчет от 01.07.2016; приказ о направлении работника в командировку от 12.04.2016, служебное задание от 12.04.2016; командировочное удостоверение от 12.04.2016, авансовый отчет от 15.04.2016; квитанции, чеки и авиабилеты, платежные поручения N 37845 от 26.08.2016 на сумму 93750 руб., N 37846 от 26.08.2016 на сумму 35890 руб.

По условиям договора о представительстве в суде N 2016/03-01/АРБ- 3/УТСТН от 15.03.2016, заключенного между ответчиком (заказчик) и адвокатом Галковым С.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по защите прав и интересов заказчика в связи с разбирательством в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-2406/2016 (п.1.1).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался провести анализ документов, на которых основаны исковые требования, при необходимости ознакомиться с материалами дела, разработать и согласовать с Заказчиком правовую позицию и стратегию защиты, составить при необходимости отзыв на иск и иные процессуальные документы, осуществлять представительство интересов Заказчика в суде, предоставлять (по запросу) отчеты о движении дела, информировать об окончании рассмотрения дела.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (п.1.2).

Из приложения N 1, оформленного к указанному договору, следует, что вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю по договору, рассчитывается исходя из почасовой ставки с учетом коэффициентов сотрудников исполнителя.

Для расчета вознаграждения исполнителя время, затраченное исполнителем на выполнение поручения заказчика, будет умножаться на коэффициент сотрудника исполнителя, непосредственно участвовавшего в исполнении поручения заказчика.

Почасовая ставка исполнителя составляет 2500 рублей за один час.

Каждые неполные 1/2 часа округляются до получаса.

К указанной ставке применяются коэффициенты сотрудников Исполнителя:

- технический работник - 1,0;

- помощник адвоката - 1,5;

- адвокат - 3,0.

Участие исполнителя в судебных заседаниях оплачивается, исходя указанной выше из почасовой ставки с учетом коэффициентов, но не менее чем из расчета оплаты за один час.

Выезд исполнителя в командировки в другие города для участия в судебных заседаниях, обращения в иные органы, организации или к лицам, расположенным вне города местонахождения исполнителя (не в Москве), подготовка (оформление) документов, в том числе, с целью ознакомления с материалами дела, обоснования правовой позиции по делу, сбора или оформления документов, справок или совершения других действий, необходимых для сбора дополнительной информации или подтверждения доводов в обоснование правовой позиции по делу, оплачивается с учетом дополнительного коэффициента 1,2 (20%), но не менее чем сумма 4-х кратной почасовой ставки за каждую командировку, а при нахождении в командировке более одних суток - за каждые сутки. При этом неполные сутки округляются до суток.

Согласно акту-отчету от 01.07.2016, подписанному между ответчиком и его представителем, ответчику в период с 15.03.2016 по 01.07.2016 оказаны следующие услуги в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела:

- изучение (анализ) искового (иного) заявления и прилагающихся к нему документов - 11250 руб.;

- анализ судебной практики по аналогичным делам, разработка правовой позиции и ее согласование с заказчиком - 7500 руб.;

- подготовка и отправка в суд отзыва на иск - 37500 руб.;

- подготовка к судебному заседанию - 7500 руб.;

- участие в заседании 14.04.2016 - 30 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя ответчика составила 93 750 руб.

Помимо этого акт содержит сведения об объеме оказанных услуг и времени, затраченном представителем на их оказание.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя к месту судебного заседания по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург и обратно, а также его проживание в г. Екатеринбурге заявителем представлены приказ о направлении работника в командировку от 12.04.2016, служебное задание от 12.04.2016; командировочное удостоверение от 12.04.2016, авансовый отчет от 15.04.2016; квитанции, чеки и авиабилеты, свидетельствующие о несении расходов на проезд представителя и его проживание в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Общий размер расходов, понесенных на оплату проезда представителя, составил 35890 руб.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком по платежным поручениям N 37845 от 26.08.2016 на сумму 93750 руб., N 37846 от 26.08.2016 на сумму 35890 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, и несения расходов на проезд представителя, подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, категорию спора, цену иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, результат рассмотрения спора, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных суда, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ счел стоимость данных услуг подлежащей снижению до 70 890 руб., из которых расходы на оплату проезда представителя в сумме 35890 руб. и непосредственно услуги представителя - 35 000 руб., из расчета: изучение (анализ) искового (иного) заявления и документов - 10 000 руб. (2500 руб. х 1,5), анализ судебной практики по аналогичным делам, разработка правовой позиции и ее согласование с заказчиком - 2500 руб., подготовка и отправка в суд отзыва на иск - 12500 руб., участие в заседании 14.04.2016 - 10 000 руб.

Во взыскании расходов в сумме 7500 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой представителю услуги по подготовке к судебному заседанию, судом первой инстанции отказано, в виду недоказанности факта оказания указанной услуги.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет истца как с проигравшей стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено судом к рассмотрению по общим правилам искового производства и рассмотрено посредством проведения двух судебных заседаний, одно из которых предварительное. Представитель ответчика адвокат Галков С.В. принимал участие в одном судебном заседании 14.04.2016, продолжительность которого составила 1 час 27 минут. В удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции представителем истца совершены следующие действия подготовка и отзыва на иск, участие в заседании 14.04.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом приведенных правовых оснований, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения спора, первой инстанции обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов до 70890 руб., включая расходы на оплату проезда представителя в сумме 35890 руб. и непосредственно услуги представителя 35 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении из числа судебных расходов суммы 7 500 рублей за подготовку к судебному заседанию отклоняются как необоснованные.

Как правильно отметил суд первой инстанции доказательств оказания соответствующей услуги не представлено, в совершении каких именно действий заключалась подготовка к судебному заседанию (1 час), заявителем не указано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно из числа судебных расходов исключена сумма 7 500 рублей на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании в формате ВКС, так как такая строка расходов в акте-отчете отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается. Из содержания судебного акта следует, что в данной части судом первой инстанции допущена описка. Судом при определении итоговой суммы судебных расходов учтены все действия представителя, отраженные в акте-отчете от 01.07.2016 г., за исключением расходов на подготовку к судебному заседанию. В указанном отчете строка расходов на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС действительно отсутствует, поэтому суд ее фактически и не учитывал. Расходы взысканы за изучение (анализ) искового (иного) заявления и документов - 10 000 руб., анализ судебной практики по аналогичным делам, разработка правовой позиции и ее согласование с заказчиком - 2500 руб., подготовка и отправка в суд отзыва на иск - 12500 руб., участие в заседании 14.04.2016 - 10 000 руб. Таким образом, все фактически совершенные представителем действия судом были учтены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 является законным и обоснованным.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2016 года по делу N А60-2406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина