Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-90/17

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-8766/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу N А66-8766/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" (ОГРН 1146952011535, ИНН 6950183064; место нахождения: 170023, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а; далее - ООО ГУК "Тверь"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099740, ИНН 6901067146; место нахождения: 170000, город Тверь, переулок Свободный, дом 2) Васильевой Татьяны Анатольевны и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2016 N 3392/16/69038-ИП, постановлений от 22.07.2016 в рамках исполнительного производства N 3392/16/69038-ИП о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на имущественные права, требования от 22.07.2016 о предоставлении информации, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Указанным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 14.02.2017 представить в канцелярию суда доказательства направления копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручения лично под расписку судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Васильевой Татьяне Анатольевне и обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".

Копии определения суда от 10 января 2017 года, направлены ООО ГУК "Тверь" по всем известным суду адресам, а именно:

- 170023, Тверская область, город Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а (юридический адрес).

Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления с уведомлением от 11.01.2017 N 056673.

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п органом почтовой связи соблюден. Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте, почтовое извещение о получении копии определения доставлялось в адрес подателя жалобы дважды.

- 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1 (указан в апелляционной жалобе в качестве почтового адреса).

Почтовое отправление получено представителем заявителя 16.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 11.01.2017 N 056680.

Кроме того, информация о принятом определении размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 11.01.2017.

Однако подателем жалобы в установленный определением суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2016 года по делу N А66-8766/2016 (регистрационный номер 14АП-90/2017) по адресу указанному заявителем для направления корреспонденции: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

Н.В. Мурахина