Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32309/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-45551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 16.06.2016

от ответчика (должника): Масальской Ю.Н. по доверенности от 30.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32309/2016) АО "Морской вокзал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 делу N А56-45551/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Морской вокзал"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Морской вокзал" (далее - ответчик, АО "Морской вокзал", потребитель) о взыскании 2 170 926 рублей 30 копеек, из которых: 1 553 030 рублей 75 копеек задолженности, 617 895 рублей 55 копеек неустойки за период с 25.02.2016 по 28.06.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 1 553 030 рублей 75 копеек задолженности, просил взыскать с ответчика 640 593 рубля 25 копеек неустойки за период просрочки 25.02.2016 по 06.07.2016. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 24.10.2016 принят отказ АО "ПСК" от иска в части взыскания 1 553 030 рублей 75 копеек задолженности. Производство по делу прекращено. С АО "Морской вокзал" взысканы в пользу АО "ПСК" 640 593 рубля 25 копеек неустойки, 33 855 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Морской вокзал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

При отнесении на ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в полном объеме суд не принял во внимание неправильный расчет истцом суммы иска, а также погашение имеющейся задолженности ответчиком в добровольном порядке до вынесения определении о принятии дела к производству.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания неустойки является обоснованным по праву и по размеру, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что размер неустойки должен был рассчитываться исходя не из условий заключенного договора, а на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу АО "Морской вокзал" не представило.

19.01.2017 в судебном заседании ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил непосредственно в судебном заседании письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых выражает несогласие с доводами ответчика.

Также истец непосредственно в судебном заседании представил заявление об отказе от части исковых требований, согласно которому истец просит суд принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 522 рубля, разрешить вопрос о возврате истцу суммы излишне уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 522 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты потребленной по договору энергоснабжения N 00394 от 01.01.2007 в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 электроэнергии и мощности, начисленную за период просрочки с 25.02.2016 по 06.07.2016 в размере 640 593 рубля 25 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 333 рубля.

Указанное заявление истца принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.02.2017, предложив истцу представить письменное обоснование начисление неустойки на авансовые платежи.

30.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Морской вокзал" поступили письменные объяснения, в которых ответчик полагает неправомерным размер пени 0,5%, начисление истцом пени на промежуточные (авансовые) платежи в размере 0,5%, начисление без учета фактического потребления.

01.02.2017 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.02.2017 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Рассмотрев заявление АО "ПСК" от части исковых требований, представленное истцом в судебном заседании 19.01.2017, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Одновременно с этим согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая истцом при обращении с иском, составляет категорию судебных расходов и не относится к материально-правовым требованиям, составляющим предмет иска.

Исходя из указанного, коллегия судей квалифицировала заявление АО "ПСК", поданное в судебном заседании 19.01.2017, как заявление о несогласии истца с распределением судебных расходов по результатам рассмотрения дела, но не как отказ от части исковых требований по смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления АО "ПСК" об отказе от части исковых требований отказала.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2007 между ОАО "ПСК" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Морской вокзал" (правопредшественник ответчика) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 00394 (далее - договор N 00394), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 1.5. указанного договора расчетный период (расчетный месяц) - период, равный одному календарному месяцу.

Порядок расчетов определен в главе 4 данного договора, в частности: оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором (пункт 4.1.); платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (пункт 4.7.); гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.8.).

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 пункта 4.7. и абз. 3 п. 4.8. настоящего договора.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что гарантирующий поставщик в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 выполнил условия договора N 00394 и осуществил снабжение потребителя электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме.

Наличие 1 553 030 рублей 75 копеек задолженности АО "Морской вокзал" за потребленную электрическую энергии послужило основанием обращения АО "ПСК" в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в указанной период.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 640 593 рубля 25 копеек договорной неустойки за период просрочки 25.02.2016 по 06.07.2016.

Суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования АО "ПСК" о взыскании с АО "Морской вокзал" договорной неустойки в полном объеме в сумме 640 593 рубля 25 копеек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 6.3. договора N 00394, заключенного сторонами, предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости производить расчет неустойки на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и о необоснованности начисления договорной неустойки, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Напротив, признание судом первой инстанции обоснованным расчета истца исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, произведенного на основании пункта 6.3. договора, является правомерным, не противоречит действующему законодательству, соответствует правовым подходам, сформированным Арбитражным судом Северо-Западного округа (в частности, постановление от 27.01.2017 N Ф07-12733/2016 по делу N А42-2475/2016).

Правильно истцом определен и период начисления неустойки - с 25.02.2016 по 06.07.2016.

При этом, вопреки доводам ответчика, денежные средства по платежному поручению N 759 от 04.07.2016 в сумме 615 411 рублей 18 копеек поступили на расчетный счет АО "ПСК" 06.07.2016.

В пункте 4.7. спорного договора установлено, что датой оплаты потребителем электрической энергии является дата поступления внесенных потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 759 от 04.07.2016, по которому АО "Морской вокзал" произвело оплату потребленной в апреле 2016 электрической энергии в размере 615 411 рублей 18 копеек.

При этом согласно мемориальному ордеру N 759 от 06.07.2016, выданному обслуживающим расчетный счет истца ОАО "АБ Россия", внесенные ответчиком по платежному поручению денежные средства в размере 615 411 рублей 18 копеек были зачислены на расчетный счет истца 06.07.2016.

Таким образом, датой полной оплаты ответчиком потребленной в апреле 2016 электрической энергии (счет-фактура N 210520434/21) является 06.07.2016, в связи с чем АО "ПСК" правомерно начислило неустойку по дату фактического исполнения ответчиком указанного обязательства, то есть по 06.07.2016.

Вместе с тем апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод апелляционного суда основывается на правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.

Верховный Суд Российской Федерации в данном Определении указал следующее.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пп. 82, 83, 136 Основных положений N 442).

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10, ни к 25 числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность сетевой компании оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения сетевой компании к ответственности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Аналогичные указанным выше условиям оплаты (с установлением сроков авансовых платежей) определены сроки оплаты поставленной АО "ПСК" электрической энергии и в договоре N 00394.

При этом, по мнению коллегии судей, для применения указанной правовой позиции не имеет правового значения, применяется к потребителю ответственность в виде взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или договорной неустойки.

Ссылку истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 апелляционный суд отклоняет, поскольку из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условия пункта 6.3. договора N 00394 следует, что стороны в данном пункте не предусмотрели начисление неустойки за нарушение потребителем сроков перечисления авансовых платежей.

Исходя из указанного подхода апелляционным судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которой составила 490 993 рубля 34 копейки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом на основании пункта 6.3. договора N 00394 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины коллегия судей исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец 30.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 1 553 030 рублей 75 копеек долга, 617 895 рублей 55 копеек неустойки.

Определением от 05.07.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 05.08.2016, поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

05.07.2016 платежным поручением N 5312 от 05.07.2016 истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 33 855 рублей, исходи из заявленной цены иска.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 15.08.2016 АО "ПСК" к производству.

Частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

До возбуждения судом первой инстанции производства по настоящему делу ответчик платежами от 24.06.2016, от 29.06.2016 от 30.06.2016, от 04.07.2016, от 06.07.2016 произвел оплату основной задолженности, в связи с чем АО "ПСК" отказалось в суде от требования по взысканию суммы основного долга, увеличил требование по взысканию нестойки до 640 593,55.

Платежи были произведены в следующие даты и следующими суммами: 24.06.2016 - 334 831 рубль 50 копеек, 29.06.2016 - 250 000 рублей, 30.06.2016 - 352788 рублей 07 копеек, 06.07.2016 - 615 411 рублей 18 копеек.

Исходя из указанного следует, что до подачи иска (по 30.06.2016) ответчиком оплачены 937 619 рублей 57 копеек, после подачи иска оплачены 615 411 рублей 18 копеек.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании суммы основной задолженности 615 411 рублей 18 копеек. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 640 593 рубля 55 копеек.

На основании изложенного выше с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу в связи с отказом от части иска следует вернуть из федерального бюджета Российской Федерации 8 295 рублей государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 22 515 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 360 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета по взысканным со сторон судебным расходам с ответчика взыскивается в пользу истца 22 155 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в удовлетворении заявления об отказе от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-45551/2016 изменить в части суммы взысканной неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Морской вокзал" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 490 993 рубля 34 копейки неустойки, 22 155 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 8 295 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова