Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33422/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-39278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Арапов С.В. по доверенности 78 АБ N 2047078 от 24.11.2016;

от ответчика: представитель Николаев М.В. по доверенности б/н от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33422/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Универсам Диана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 г. по делу N А56-39278/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Салаевой Зинаиды Максимовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Диана"

об обязании провести аудиторскую проверку,

установил:

Салаева Зинаида Максимовна (далее - истец, Салаева З.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Универсам "Диана" (далее - ответчик, Общество) об обязании ООО "Универсам "Диана" провести за счет Салаевой З.М. аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ответчика за 2014-2015 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудит-Бизнес-Платформа" (далее - аудитор) и об обязании ответчика не чинить препятствия в производстве архитектурно-обмерочных работ и обеспечить допуск в помещения сотрудников организации ООО Институт строительного проектирования "ГЕОДИЗАЙН" (далее - Институт) (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Универсам "Диана" провести за счет Салаевой Зинаиды Максимовны аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО "Универсам "Диана" за 2014-2015 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудит-Бизнес-Платформа" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6 пом.10Н). В остальной части иска было отказано. При этом с ООО "Универсам "Диана" в пользу Салаевой Зинаиды Максимовны взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что до обращения с настоящим иском в суд Салаева З.М. не предпринимала каких-либо действий для реализации своего права на производство аудиторской проверки, а ответчик никаким образом не препятствовал истцу в досудебном порядке проводить указанную проверку за свой счет.

Указанное по мнению подателя жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части требований).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Салаева Зинаида Максимовна является участником Общества и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 19,75 процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вторым участником Общества с размером доли 80,25% уставного капитала Общества является Салаев А.Р.

Салаева З.М. как участник Общества приняла решение о проведении за свой счет аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2014 - 2015 годы, для чего заключила с Аудитором договор на оказание аудиторских услуг.

Ссылаясь на непредоставление Обществом финансовой отчетности за последние три года, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ООО "Универсам "Диана" провести за счет Салаевой З.М. аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ответчика за 2014-2015 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Аудит-Бизнес-Платформа", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, приведенные положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

С учетом того, что в силу статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

То обстоятельство, что Салаева З.М., выступившая инициатором проведения аудиторской проверки Общества, является участником Общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Салаевой З.М. в части обязания Общества провести аудиторскую проверку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что принятие истцом мер для урегулирования спора в досудебном порядке следует из факта постановки им вопроса о проведении аудиторской проверки с предложением конкретной кандидатуры аудитора на собрании акционеров, отказ в чем (принятия собранием решения в предложенной истцом формулировке) является достаточным основанием для последующего обращения в суд за защитой своих прав.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные действия нельзя квалифицировать как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой способ защиты прямо предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 г. по делу N А56-39278/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсам "Диана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина