Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67213/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-172624/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-172624/16,

по исковому заявлению ООО "Русь" (ОГРН 1063702121900)

к ООО "Элис" (ОГРН 1027501158013)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬ" обратилось в суд с иском к ООО "Эллис" о взыскании задолженность в размере 520 233 руб. 51 коп. и пени в размере 62 648 руб. 89 коп. по договору поставки N Р/20/0061 от 05.05.2015.

Решением суда от 20.12.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Элис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера пени и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 26, 272.1 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного Договора поставки N Р/20/0061 от 05 мая 2015 года ООО "Русь" поставил ООО "Элис" алкогольную продукцию по товарным накладным согласно Расчета на общую сумму 554 033 рублей 84 копеек с отсрочкой платежа 60 календарных дней, в соответствии с п.п. 4.2 и 4.3 Договора со сроком оплаты, указанной в накладных.

Товары были приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в товаросопроводительных документах (ТН и ТТН), споры между сторонами по качеству и количеству поставленных товаров отсутствуют.

Пунктом 4.1 договора цена Товара определяется Прейскурантом Поставщика в рублях, расчеты за поставленный товар производятся в рублях.

Расчеты за Товар (алкогольная продукция отечественного производства) производятся в течение 45 (сорок пять) календарных дней от даты поставки Товара.

Срок оплаты продукции отечественного производства не должен превышать 45 (сорок пять) дней (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора срок оплаты Товара, не поименованного в п. 4.2. настоящего Договора - в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки.

Ответчик до настоящего времени сумму за поставленный товар в сумме 520 233 рубля 51 копеек не оплатил, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

Право истца на взыскание пеней основано на условиях договора и нормах статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени, определенном в договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмеренность взысканной пени заявленным истцом требованиям, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Кроме того, размер пени - 62 648 руб. 89 коп. не обнаруживает несоразмерности величине первоначальной величины задолженности долга - 520 233 руб. 51 коп. В определение ставки пени изменения в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ не вносились. При этом сумма пени исчислена в соответствии с добровольно заключенным между сторонами договором и не противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-172624/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров