Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-19161/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-27989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ИНН 7733572354, ОГРН 1116673018285) - не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились,

от третьих лиц:1) общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" - Уткина Г.С., решение единственного участника N 3 от 20.12.2016 г.,

от 2) Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, 3) Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-27989/2016

вынесенного судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий", Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "СтройИнвестСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления руководителя управления Осьмака В.И. (далее - заинтересованное лицо) от 10.05.2016 об определении местом ведения исполнительного производства N 17537/16/66006- ИП в отношении должника - общества "УЦЗП" Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - Железнодорожный РОСП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

17.08.2016 общество "УЦЗП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СтройИнвестСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за участие представителя в арбитражном суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 80 ), а также почтовые расходы в размере 185 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" удовлетворено частично: с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу третьего лица взысканы судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в дело представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их оплаты; представитель участвовал в пяти судебных заседаниях; третье лицо привлечено к участию в деле в силу закона; доказательства чрезмерности расходов - прайс-листы стоимости услуг адвокатов, проспекты из интернета не заверены этими организациями; то, что ООО "УЦЗП" не является стороной спора, а представитель не имеет статуса адвоката, не является основанием для уменьшения судебных расходов; представителем выполнен большой объем работы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на исполнении в Орджоникидзевском отделе находилось исполнительное производство N 17537/16/66006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1929/2014, об обязании общества "УЦЗП" возвратить обществу "СтройИнвестСервис" имущество.

На исполнении в Железнодорожном отделе находилось исполнительное производство N 34577/14/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-20045/2013, об обязании общества "СтройИнвестСервис" принять от общества "УЦЗП" имущество в натуре.

Также на исполнении в Железнодорожном отделе находилось исполнительное производство N 677/16/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20045/2013, о взыскании с общества "СтройИнвестСервис" в пользу общества "УЦЗП" денежных средств.

26.04.2016 общество "УЦЗП" обратилось к начальнику управления, главному судебному приставу Свердловской области с заявлением, в котором просило объединить указанные исполнительные производства.

10.05.2016 руководителем управления Осьмаком В.И. вынесено постановление об определении местом ведения исполнительного производства Железнодорожный отдел.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество СтройИнвестСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда в удовлетворении требования общества "СтройИнвестСервис" отказано.

Учитывая, что решение суда, которым было отказано обществу "СтройИнвестСервис" в удовлетворении его требования, является решением в пользу не только начальника управления, но и в пользу общества "УЦЗП", а также то, что третье лицо занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, представитель общества Уткина Г.С. принимала участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "УЦЗП" имеет право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

При этом судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства по делу.

Между обществом "УЦЗП" и Уткиной Г.С. заключен договор от 21.06.2016 N 21/06/2016 на оказание представительских услуг по настоящему делу.

Также между обществом "УЦЗП" и Уткиной Г.С. заключен договор от 15.08.2016 N 15/08/2016 на оказание услуг по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Оплата услуг по договорам подтверждена расходными кассовыми ордерами от 21.06.2016 на сумму 50 тыс. руб., от 15.08.2016 на сумму 50 тыс. руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 05.07.2016.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учётом конкретных обстоятельств дела (количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу спора, объем выполненной представителем работы), суд первой инстанции обоснованно установил, что соразмерной для взыскания будет сумма расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в дело представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и факт их оплаты, не принимается, поскольку основанием для снижения расходов послужил их чрезмерный размер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по существу спора состоялось только два судебных заседания, остальные судебные заседания относятся к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что третье лицо привлечено судом к участию в деле в силу закона, отклоняется как не имеющий правового значения для решения вопроса о соразмерности судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства чрезмерности расходов: прайс-листы стоимости услуг адвокатов, проспекты из интернета не заверены этими организациями, отклоняется, поскольку указанные доказательства получены из общедоступного источника в сети Интернет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание то, что ООО "УЦЗП" не является стороной спора, представитель не имеет статуса адвоката, не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с определением разумных пределов расходов, процессуальным законодательством отнесено с учетом конкретных обстоятельств дела к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Результаты судебной оценки учреждением в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию и сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумной суммой является - 20 000 руб.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-27989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева