Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 03АП-7583/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-20307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Надольской Н.В. по доверенности от 16.02.2016 N 4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРЖ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ-ТРИ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-20307/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОРЖ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - ТРИ" (ИНН 2450025866, ОГРН 1092450000390, далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 757 778 рублей 52 копейки, пени в сумме 44 544 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию пени.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- материалы дела не содержат доказательств образования задолженности в размере 1 757 788 рублей, представленные истцом односторонние акты сверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер долга;

- суд первой инстанции не дал оценку агентскому договору от 11.10.2011 N 17, согласно условиям договора и в силу закона истец вправе действовать от имени принципала (ООО "СОРЖ ДОМОУПРАВЛЕНИЕ - ТРИ"), но не от своего собственного имени;

- истец необоснованно рассчитал пени в размере 44 544 рублей 61 копейки исходя из первоначально заявленной суммы долга в размере 3 186 183 рублей 61 копейки.

Истец представил отзыв, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы (в копиях): агентский договор от 11.10.2011 N 17, бухгалтерская финансовая отчетность за 2015 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии письма об оплате суммы основного долга за отопление и ГВС от 10.11.2016 N 717.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительный документ, как представленный в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2011N 8760 (с учетом соглашений о замене стороны по

договору от 30.11.2012, от 28.01.2015 и внесения изменений в договор от 11.10.2011, от 28.11.2013), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает бесперебойный отпуск тепловой энергии абоненту, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 9 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренными указанными постановлениями.

Согласно пункту 11 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным месяцу. Плата за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 20 числа месяца, следующего за расчётным за потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, в сумме указанной в счет-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа месяца, следующим за расчётным в энергоснабжающей организации.

Согласно приказу РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 420-п с 01.01.2016 по 30.06.2016 стоимость тепловой энергии в горячей воде составила 1227,67 руб./Гкал., стоимость химически очищенной составила 12,98 руб./м3., с 01.07.2016 стоимость тепловой энергии составила 1270,64 руб./Гкал., стоимость химически очищенной воды - 13,50 руб./м3.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с мая по июль 2016 года поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленной тепловой энергии в виде горячей воды истцом ответчику выставлены счет-фактуры от 31.05.2016 N 11-052016-2410000296 на сумму 3 070 371 рублей 64 копейки, от 30.06.2016 N 11-062016-2410000296 на сумму 199 836 рублей 73 копейки, от 31.07.2016 N 11-072016-2410000296 на сумму 330 982 рублей 55 копеек.

Корректировочной счет-фактурой от 31.07.2016 N 17-062016-2410000296 на сумму 415 007 рублей 05 копеек внесены изменения в счет фактуру от 30.06.2016 N 11-062016-2410000296, в связи с частичной платой, поступившей от населения за период с 26.07.2016 по 31.07.2016.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 428 405 рублей 35 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы составляет 1 757 778 рублей 52 копеек (3 186 183,87 - 1 428 405,35).

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику произведен расчет пени в размере 44 544 рублей 61 копейки за период с 21.06.2016 по 05.08.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на день оплаты долга (пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 757 778 рублей 52 копейки по договору теплоснабжения на подачу тепловой энергии и химически очищенной воды от 11.10.2011 N 8760, а также 44 544 рублей 61 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2016 по 05.08.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора теплоснабжения, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.10.2011 N 8760 (с учетом соглашений о замене стороны по договору от 30.11.2012, от 28.01.2015 и внесения изменений в договор от 11.10.2011, от 28.11.2013) отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 1 757 778 рублей 52 копейки.

Факт поставки и объем тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела:

- ежемесячными расчетами потребления тепловой энергии по домам в спорный период, которые содержат порядок расчета с учетом технических характеристик объектов, показания индивидуальных приборов учета и численность потребителей;

- ежемесячными отчетами о теплопотреблении, сведениями о потреблении горячей воды за период с мая по июль 2016 года, представленными ответчиком;

- документами в обоснование перерасчетов за спорный период в связи с временным отсутствием потребителей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с мая по июль 2016 года тепловую энергию, с учетом частичных оплат, составила 1 757 778 рублей 52 копейки.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, утверждённого Приказом РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 420-п.

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих сумму задолженности, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца пояснил, что задолженность в размере 1 757 778 рублей 52 копейки в настоящее время ответчиком оплачена полностью, что подтверждается письмом ответчика об оплате суммы основного долга за отопление и ГВС от 10.11.2016 N 717.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 544 рублей 61 копейки пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.06.2016 по 05.08.2016, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по договору теплоснабжения от 11.10.2011 N 8760 (с учетом изменений от 11.10.2011, от 28.11.2013), возражает против начисления пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, в данной ситуации, принимая во внимание, что истцом взыскивается пени за период с 21.06.2016 по 05.08.2016, подлежат применению положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5% годовых.

В материалы дела ответчиком представлен расчет пени с учетом положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому размер пени за период с 21.06.2016 по 05.08.2016 с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 10,5% годовых составил 44 544,61 рублей.

Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы основного долга, подлежала снижению и сумма неустойки, признается несостоятельным, так как частичное погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в размере 44 544 рублей 61 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку агентскому договору от 11.10.2011 N 17, отклоняется как несостоятельный, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела и о необходимости оценки его условий не заявлял. Ходатайство о приобщении указанного договора в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2016 года по делу N А33-20307/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-20307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская