Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61584/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-151011/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151011/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва

к ООО "ПИТ"

о признании суммы обеспечения в размере 21 748,54 не подлежащей возврату

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПИТ" (далее ответчик) о признании суммы обеспечения по госдарственному конракту от 16.07.2015 N 0373100049415000090-0122711-01 в размере 21 748,54 не подлежащей возврату.

Решением от 21 октября 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела.

В частности истец указывает, что контрактом не предусмотрено удержание неустойки из обеспечения исполнения контракта, в связи с чем в отсутствие решения суда он не сможет произвести зачет требования о неустойки в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 16 июля 2015 года между ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева Росрезерва (заказчик) и ООО "ПИТ" (поставщик) заключен Контракт N 0373100049415000090-0122711-01 на поставку автомобильных шин эксплуатируемых в летний период (далее - Товар).

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется осуществить поставку автомобильных шин эксплуатируемых в летний период, с проведением доставки и разгрузки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.5. Контракта сроки (периоды) поставки Товара: не более 7 (семи) дней с момента заключения Контракта, а именно, не позднее 24 июля 2015 года.

Ответчик своих обязательств по условиям Контракта не выполнил.

Истец по почте ценным письмом с уведомлением ФГКУ комбинат "Сигнал" им. А.А. Григорьева направил претензию от 12.08.2015 года, о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту с требованием выполнить взятые на себя обязательства по поставке Товара. Также Истец уведомил Ответчика о начислении пени.

На основании п. 10.3.1. Контракта, 12.09.2015 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем соответствующим образом уведомил Подрядчика.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, 1/10 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, как указывает истец, пеня за просрочку исполнения обязательств, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 составляет 21 740,54 рублей.

Требование истца по оплате пени за несвоевременное выполнение работ (претензия от 30.03.2016 N 344), ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается возвратом корреспонденции (конверта) с отметкой: истек срок хранения.

Согласно п. 11.6 Контракта, в случае предоставления обеспечения Контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки путем перечисления денежных средств Подрядчика на счет Заказчика, при условии надлежащего исполнения им обязательств по настоящему Контракту, сумма обеспечения Контракта перечисляется на расчетный счет Подрядчика (на основании письменного заявления "о возврате средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта") в течении 10 (десяти) рабочих дней, с момента регистрации данного письма Заказчиком.

Подрядчиком (ответчиком) была предоставлена сумма обеспечение исполнения Контракта в размере 59 340 рублей 05 копеек (платежное поручение N 290)

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по контракту, истец полагает, что сумма обеспечения подлежит зачету в счет подлежащих оплате по контракту неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, анализируя нормы ст. 11, 12 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик требует от истца вернуть ему перечисленную сумму обеспечения по государственному контракту в размере 59 340,05 рублей.

Кроме того, из представленных письменных доказательств не усматривается то, что ответчик оспаривает факт наличия у него перед истцом обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рамках настоящего дела отсутствует какой-либо спор между истцом и ответчиком.

Так же, судом верно отмечено, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления о зачете перечисленного обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства ответчика по уплате неустойки за допущенную просрочку поставки товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается какое-либо нарушение прав или законных интересов истца, которое должно быть устранено в результате удовлетворения настоящего иска, так как в первую очередь истцом не исчерпаны предоставленные ему законом способы зачета суммы обеспечения в счет исполнения обязательств ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-151011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев