Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-7630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2017 г.

дело N А40-97264/2016

Резолютивная часть объявлена 08.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. (резолютивная часть от 22.11.2016 г.)

по делу N А40-97264/2016,

принятое судьей Гутник П.С.

по спору с участием:

истец ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118, 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 38, корп. 25)

ответчик ООО "Спецстройизоляция" (ОГРН 1057746525363, ИНН 7725535493, 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 11)

о возврате неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варданян Д.Ф. по дов. от 30.01.2017 г.;

от ответчика: Юсифов И.З. по дов. от 03.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (заказчик) предъявило ООО "Спецстройизоляция" (подрядчик) иск о возврате неотработанного аванса в размере 8 350 000 руб., образовавшегося в ходе исполнения Договоров подряда от 19.09.2011 г. N 01-19/09-11, от 08.08.2012 г. N 01-08/08-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.11.2016 г. (т. 2 л.д. 116-118), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (заказчик) и ООО "Спецстройизоляция" (подрядчик) заключены:

- Договор подряда от 19.09.2011 г. N 01-19/09-11 (т. 1 л.д. 6-9), предусматривающий выполнение работ по устройству системы водопонижения автодорожного тоннеля на объекте: "Строительство автомобильной дороги общего пользования Московской области от 53 км МКАД до д. Сколково с подъездами в Одинцовском муниципальном районе Московской области", и

- Договор подряда от 08.08.2012 г. N 01-08/08-12 (т. 1 л.д. 10-14), предусматривающий выполнение работ по восстановлению целостности гидроизоляционной системы методом инъектации на объекте: "Реконструкция существующих подземных пешеходных переходов на Ленинградском шоссе" (пешеходные переходы NN 4, 7, 8).

Заказчик указывает, что подрядчиком получен аванс: по Договору подряда от 19.09.2011 г. N 01-19/09-11 - 3 000 000 руб., по Договору подряда от 08.08.2012 г. N 01-08/08-12 - 5 350 000 руб.

По истечении предусмотренных Договорами сроков для выполнения работ заказчик отказался от исполнения Договоров, а также потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 8 350 000 руб., а поскольку подрядчик данное требование не выполнил, заказчик обратился за судебным взысканием соответствующей суммы.

Подрядчик, возражая против предъявленного ему иска, указывает, что выполнил работу стоимостью, превышающей полученный аванс.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика и обоснованности возражений подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Подрядчиком представлен составленный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г. N 1 на сумму 2 746 043,79 руб. (т. 1 л.д. 85), а также доказательства передачи заказчику письмом исх. от 19.11.2013 г. (т. 1 л.д. 100) под роспись в его копии Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2013 г. N 1 на сумму 26 903 882,46 руб., товарных накладных, счетов, счетов-фактур, и доказательства передачи заказчику письмом исх. от 27.11.2013 г. (т. 1 л.д. 101) под роспись в его копии Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2013 г. N 1 на сумму 26 903 882,46 руб. и исполнительной документации.

Мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ от 30.11.2013 г. N 1 на сумму 26 903 882,46 руб. заказчиком не представлено.

В связи с чем в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что Акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Довод заказчика о том, что письма исх. от 19.11.2013 г. (т. 1 л.д. 100) и исх. от 27.11.2013 г. (т. 1 л.д. 101) вручены не единоличному исполнительному органу заказчика, а неустановленным неуполномоченным лицам, - сам о себе не свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Заказчик не представил доказательств того, что лица, расписавшиеся в получении вышеуказанных писем, не являлись работникам заказчика.

Заказчиком не оспаривается, что фактически работа, предусмотренная Договорами, выполнена, а именно: устроена система водопонижения автодорожного тоннеля и восстановлена целостность гидроизоляционной системы подземных пешеходных переходов.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что соответствующие работы выполнены иными привлеченными им подрядчиками.

При таких обстоятельствах следует считать установленным то обстоятельство, что двухсторонний Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г. N 1 и односторонний Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2013 г. N 1 удостоверяют объективные данные о наименовании, количестве выполненных подрядчиком работ, понесенных им затрат.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данными Актами.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком не выполнена.

Размер непогашенной задолженности превышает размер авансового платежа.

Соответственно, оснований для взыскания с подрядчика аванса не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2016 г.) по делу N А40-97264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.