Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-713/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А12-62556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу N А12-62556/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (400117, г. Волгоград, ул. Землячки, д. 19, ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

без участия: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.10.2013 N 63900251 за период октябрь - декабрь 2013 года в размере 44 749 рублей 24 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу N А12-62556/2016 исковые требования удовлетворены, с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взысканы задолженность по договору об оказании услуг связи от 01.10.2013 N63900251 за период октябрь - декабрь 2013 года в размере 44 749 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ "УВО ВНГ России по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ПАО "Ростелеком" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.10.2013 между истцом (исполнитель услуг) и ответчиком (по договору - абонент) заключен договор оказания услуг связи N 63900251 (л.д.13).

В соответствии с указанным договором в период октябрь - декабрь 2013 года истец отказал ответчику услуги местной телефонной связи и услуг внутризоновой телефонной связи.

Стоимость оказанных услуг за спорный период составила 44 749 рублей 24 копейки, что подтверждается установленными тарифами на предоставление услуг доступа к сети Интернет.

Разрешая исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела показаниями оборудования связи, детализацией услуг, счетами и счетами-фактурами (л.д.22-45).

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги связи.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сложившуюся в рамках договора задолженность за оказанные услуги в размере 44749,24 рублей (л.д. 45-46). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии N 04/05/6100-16/13 от 15.04.2016 неверно указаны номер и дата договора, по которому производится взыскание, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям

В претензии N 04/05/6100-16/13 от 15.04.2016 истец просит оплатить задолженность в размере 44 749,24 рублей по лицевому счету 6390025, присвоенному ответчик для ведения расчетов согласно пункту 9 договора " 63900251 от 01.10.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получив указанную претензию ответчик узнал о наличии у него задолженности, в том числе и по спорному договору.

Апелляционный суд также указывает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, выражая в апелляционной инстанции позицию об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не желает исполнять обязательства по оплате задолженности, таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу N А12-62556/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по делу N А12-62556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова