Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-30662/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-37048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Меленин А.И. - доверенность от 06.11.2015;

от ответчика: Варданян А.Г. - доверенность от 01.02.2017;

Молчанова Т.А. - доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30662/2016) ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-37048/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "АСТ"

к ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее - ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ", ответчик) (ОГРН 1027810296205, ИНН 7826688129) о взыскании 617 864,87 руб. задолженности по договору от 18.06.2014 N 40/180614; 201423,94 руб. неустойки; 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 18.06.2014 N 40/180614; 201423,94 руб. неустойки за период с 09.11.2015 по 05.10.2016; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 18 075 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АДАМАНТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 18.06.2014 N 40/180614 на выполнение работ по устройству приемников и плиты пола на объекте "Центр промышленной переработки и дистрибуции стекла" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Дмитрова, д. 1.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительных соглашений N N 1-5 составила 41 190 939,19 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с каждого вида выполненных работ по договору генподрядчиком удерживается гарантийное удержание в размере 1,5% от стоимости работ.

Окончательный расчет производится в следующем порядке - гарантийная сумма в размере 1,5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств, генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после истечение 6 месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 4.4).

Истец выполнил определенные договором работы, однако ответчик оплатил их частично, в размере 40 573 074,32 руб.

Поскольку ответчик обязательства по возврату гарантийного удержания не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3.

Акт приемки законченных строительно-монтажных работ подписан сторонами 22.04.2015, таким образом, срок оплаты наступил 06.10.2015.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с каждого вида выполненных работ по договору генподрядчиком удерживается гарантийное удержание в размере 1,5% от стоимости работ.

Указанная сумма обеспечивает ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ и по устранению недостатков в течение гарантийного срока.

В случае если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного срока генподрядчик начислит подрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение подрядчиком своих обязательств, генподрядчик вправе получить указанные суммы за счет гарантийной суммы. На удержание гарантийной суммы не распространяются положения о коммерческом кредите.

Окончательный расчет производится в следующем порядке - гарантийная сумма в размере 1,5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных генподрядчиком за нарушение подрядчиком своих обязательств, генподрядчик перечисляет в течение 10 банковских дней после истечение 6 месяцев с момента подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 617 864,87 руб. является гарантийным удержанием в соответствии с пунктом 4.3 договора, срок уплаты которого, учитывая положения пункта 4.3 договора (дата подписания окончательного акта 22.04.2015 + 6 месяцев + 10 банковских дней), наступил 09.11.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик, не оспаривая сумму гарантийного удержания (617864,87 руб.), указал, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 243371,70 руб. было прекращено зачетом на основании письма от 28.07.2015 N 140.

В апелляционной жалобе ответчик поддерживает указанную позицию по делу.

Указанному доводу уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 10.1, 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество результата работ и возможность эксплуатации этого результата на протяжении гарантийного срока, который составляет 5 лет и начинает течь с момента подписания окончательного акта о приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации результата работ обнаружатся недостатки (дефекты), препятствующие его нормальной эксплуатации, то генподрядчик совместно с подрядчиком составляют Рекламационный акт, где фиксируют дату обнаружения дефекта, его характер и срок устранения.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте в определенный генподрядчиком срок.

При этом генподрядчик вправе устранить недостатки своими или привлеченными силами и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со статьей 723 ГК РФ (пункт 10.2).

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование проведения зачета.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований пункта 10.2 договора, а именно вызова представителя истца на составление Рекламационного акта; составление самого Рекламационного акта; направления его в адрес истца с указанием даты обнаружения недостатков, их характера и сроков устранения, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика на момент направления уведомления о зачете (письма от 28.07.2015 N 140) соответствующего денежного требования, а у истца встречного требования по устранению выявленных недостатков.

Ссылки ответчика на техническое задание от 17.06.2015 и письмо от 07.07.2015 N 522 также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку техническое задание не соответствует требованиям пункта 10.2 договора, составлено неизвестными лицами; не содержит даты обнаружения дефектов, их характер и срок устранения.

Доказательств направления этих документов в адрес истца ответчиком также не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие размер понесенных ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о прекращении встречных однородных обязательств зачетом не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств перед истцом, а следовательно, зачет нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 11.2 договора от 18.06.2014 N 40/180614 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, более 5 банковских дней, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, за период с 09.11.2016 (с учетом положений пункта 4.4 договора) по 05.10.2016 (дата принятия решения) размер неустойки составил 201423,94 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой чумы неустойки, просит удовлетворить требования истца в части взыскания 47401 руб. 60 коп. неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму соразмерной и разумной.

Истец также заявил к взысканию 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор на оказание возмездных услуг от 01.04.2016, заключенный с ООО "Юма Групп"; платежное поручение от 08.07.2016 N 2186 на сумму 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, фактический объем материалов, счел возможным взыскать в пользу истца 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 35000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-37048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева