Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-20994/16

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А32-31960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшина Р.Р., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-31960/2016

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи

третье лицо: ООО "Сердолик"

о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел город Сочи о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде нежилого помещения общей площадью 58,5кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402026:2593, расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Свердлова, д. 81/2, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении нежилого помещения общей площадью 58,5кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402026:2593, расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Свердлова, д. 81/2 заключенного между Департаментом и ООО "Сердолик".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сердолик".

Решением суда от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, что администрацией г. Сочи предоставлены на регистрацию документы, не соответствующие требованиям законодательства для осуществления регистрации.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.06.2008 г. между департаментом и ООО "Сердолик" был заключен договора аренды муниципального имущества N ДК-12/36-2008, согласно которому обществу были предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 58,5кв.м., в том числе: Литер А, этаж подвал, помещение N 1, площадью 29,5кв.м., N34-29 кв.м., расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Свердлова, д.81/2 для использования в целях: ремонтная мастерская бытовых услуг.

Пунктом 1.7. договора аренды срок его действия установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.

В адрес ООО "Сердолик" 03.11.2015 г. департаментом было направлено уведомление о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды муниципального имущества N ДК-12/36-2008 договор аренды продлеваться не будет, а так же о праве департамента обратиться в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи регистрации договора аренды в ЕГРП.

На основании указанного уведомления, заявитель обратился в Управление с заявлением о прекращении обременения возникшего на основании договора аренды N ДК-12/36-2008.

Заявителем было получено уведомление от 01.04.2016 г. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, по причине отсутствия основания для погашения записи об аренде.

Считая отказ Управления незаконным, Департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 619 Кодекса установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Досрочное расторжение указанного договора аренды допускается по требованию арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора; в данном случае имела место регистрация прекращения договора аренды на основании заявления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьями 13 (Порядок проведения государственной регистрации прав) и 17 (Основания для государственной регистрации прав) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый Департаментом отказ Управления Росреестра мотивирован тем, что представленная Департаментом претензия от 05.10.2015 г. не свидетельствует о расторжении договора аренды, для регистрации договора аренды необходимо представить подписанное двумя сторонами соглашение либо решение суда.

Оспаривая данный вывод, Департамент указывает, что договора аренды с ООО "Сердолик" является расторгнутым.

Между тем, данный довод Департамента противоречит нормам законодательства РФ и условиям договора.

Договор аренды от 03.06.2008 г. был заключен на срок до 31.01.2012 г.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, что не оспаривается Департаментом и подтверждается судебными актами по делу N А32-8798/2015, которыми с ООО "Сердолик" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 10.09.2014 г.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон договора по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра о предоставлении Департаментом соответствующего соглашения либо решения суда о расторжении договора является обоснованным, а отказ в регистрации по мотиву непредоставления соответствующих документов - законным.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый Департаментом отказ датирован 01.04.2016 г., с заявлением в суд о признании его незаконным Департамент обратился 13.09.2016 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В заявлении в суд первой инстанции Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное получением сообщения Управления об отказе в государственной регистрации лишь 15.06.2016 г.

Между тем, данное обстоятельство Департаментом документально не подтверждено. Кроме того, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Департамент мог и должен был обратиться в уполномоченный орган за результатом рассмотрения своего заявления. В этой связи бездействие Департамента само по себе не может быть признано доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуска заявителем предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-31960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Смотрова